作者：汪志雄（美國伊利諾芝加哥大學教授）
中華民國防疫學會10月4日發表聲明，批評民進黨台北市長參選人沈伯洋以公共衛生「減害」政策包裝其毒品主張，強調替代治療不等於社區開放供毒，並直指美沙冬替代療法無法適用於「喪屍煙彈」等新興毒品。
專業醫學團體罕見地具名點名政治人物，措辭如此不留情面，足見事態已非單純的政治口水，而是觸及醫學倫理與公共衛生防線的嚴肅爭議。
防疫學會的聲明，一舉戳破了這場爭議中最關鍵的話術：把「減害」與「社區供毒」混為一談。美沙冬替代治療與清潔針具計畫，是公衛體系內有嚴格規範的醫療介入，目的在降低愛滋與血行性傳染病的散播，實施對象、劑量、場域都有明確管制。它絕不等於允許社區機構隨意提供毒品，更不等於把毒品「去標籤化」、當成一般藥品。拿前者為後者背書，不是無知，就是刻意進行認知操作：拿專業名詞當遮羞布，去包裝背離醫學倫理與臨床實務的主張。
更具殺傷力的是學會提出的醫學事實。當前迅速滲透年輕族群與校園的是依托咪酯「喪屍煙彈」及合成大麻素等新興毒品，這類物質並非鴉片類，因此美沙冬替代療法根本無法適用。換言之，沈伯洋用來自我辯護的那套「減害」論述，用來對付眼前的毒品威脅完全派不上用場。此時若還向社會、尤其是青少年宣導「毒品即藥品」的模糊觀念，只會降低年輕世代的防備心，在公衛防線上親手鑿開一個破口。
這不是進步，這是拿下一代的健康當實驗品。
說到底，蔣萬安陣營從來沒有反對「減害治療」，真正的爭議從來不是「針頭乾不乾淨」、「美沙冬有沒有效」，而是沈伯洋始終不願正面回答的問題：是否主張在社區提供毒品？是否贊成毒品除罪化？
沈伯洋把「毒品與藥品劃上等號」、把「社區中心提供毒品與針頭」包裝成國外先進經驗，迴避的正是這個核心。防疫學會說得直白：「專業公衛防護不能成為美化毒品或放任社區供毒的護身符，更不應以模糊的公衛名詞誤導大眾、挑戰反毒防線。」
更值得警惕的是這種操作對專業體系的腐蝕。當「減害」一詞被政治人物反覆消費、掏空原意，真正需要減害服務的藥癮者與第一線公衛人員，反而會淪為政治攻防下的犧牲品。防疫學會之所以打破沉默，正是因為再不說話，連「減害」二字都要被玩壞，屆時受害的，將會是整個公衛體系的公信力。
面對新興毒品的來勢洶洶，唯有整合衛政、警政、社政與教育體系，強化校園及社區防護，堅守毒品零容忍的紅線，才能有效抑止日益嚴重的少年吸毒與毒駕。在毒品問題上，模糊就是縱容，退讓就是破口，這條紅線沒有討價還價的空間。
因此，所有政治人物與政黨支持者，尤其是那些具有醫療專業知識的網路側翼，都應該停止以專業名詞進行政治包裝與認知操作，千萬不能把下一代的健康與公共衛生安全當成政治攻防的籌碼。如果沈伯洋陣營贊成社區供毒、贊成除罪化，就應該直球對決，把主張攤在陽光下接受檢驗；躲在「減害」的遮羞布後面，既侮辱了專業，也輕蔑了選民。台灣社會要的不是話術，而是一場誠實的辯論案。
＊本文原刊中時，經作者授權轉載，原文連結：https://www.chinatimes.com/opinion/20261009003005-262110?chdtv
