作者：施威全(淡江大學政經系全英文學程兼任助理教授、倫敦大學伯貝克法律學校博士 )
同性戀酒吧的客人被違法盤查甚至搜索，不是特例，全台都有，每個周末都發生在外勞身上。
從南到北，在各城市的火車站商圈、外勞聚集的小店，警察以臨檢為名進場，先要求顧客出示身分證明，甚至要求掏出口袋、打開背包，名義上是行政盤查，實質上是人身搜索，只因為他們是外勞。
此次台北的事件中，蔣萬安為員警的歧視言論道歉是對的。同性戀酒吧裡的身障常客不應該被羞辱，他當時不用拐杖在地上爬行，因為那是他最輕鬆的姿勢，該酒吧是他最自在的社區客廳，有他與熟識朋友放鬆的氛圍。
蔣萬安的道歉也讓年輕的族群看到，國民黨不只有主張鞭刑、懷念黨國父權的保守派，也有懂得文化脈動的政治人物。
但道歉處理的是嘴，問題出在手。台北酒吧案的癥結在於：刑事搜索禁止概括搜索，範圍也必須明確，不能因為剛好在場，就把店裡的顧客全部搜一遍。即使場所臨檢合法，也不能藉臨檢之名，對不特定的顧客全面搜索；台北案與台灣各地的外勞臨檢常態，共同的問題則是：行政盤查與刑事搜索的分界、行政與刑事的界線，被長期混淆、逾越了。
行政盤查與刑事搜索，兩個世界。大法官釋字第535號早已說明，臨檢固然可以《警察勤務條例》為依據，但臨檢是有門檻的：臨檢並無授權警察「不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查」，其中對人的部分，必須有相當理由足認危害已經或即將發生。《警察職權行使法》允許的也只是攔停、詢問、查證身分，兩部法律都不能作為臨檢、盤查的空白支票。
翻包、掏口袋、查看手機，涉及刑事搜索與強制處分。只要是刑事，原則上不是警察說了算，要有法官明文點頭；例外的「同意搜索」，前提是自願，被5、6個制服警察圍住時說「好」，外勞「乖乖地」掏口袋，很難算是自願。至於禁止民眾以手機拍攝，則是另一種越權：民眾錄下公開的執法過程，原則上並不違法。
不管場景在台北或台北以外，一旦「盤查」滑進了「無票搜索」，那麼抗議就不是妨害公務，而是市民行使《警察職權行使法》保障的異議權。店長聲明異議、質疑警察濫權，卻被迫下跪，更是警察武力的逾越，因為店長沒有拿著武器威脅到警察安全；下跪是羞辱、是投降，六法全書裡找不到任何「警察要求下跪」的授權。
北市警方最初的聲明是硬拗，等到市長出面，才轉彎。警察系統對於行政／刑事的越線，沒有自覺，因為在外勞場所，越線本來就是警察的慣例。
10月1日，外國人社群熱議一個案例。一位來自中南美洲、在台灣生活十多年並已歸化的女性，在新店被警察盤查。她出示身分證與健保卡後，問警察為什麼盤查她，警察說：「因為妳看起來像外國人。」
講白了，就是長相，而且不只是「看起來像外國人」，是看起來像特定階層的外國人：外勞。我們很難想像金髮碧眼的人或是日本人，在新店街頭得到同樣的待遇。警察說得那麼自然，「看起來像外國人」這個理由用在外勞身上，早已是慣例。
政治人物不敢碰這類事件，因為在反毒駕、拚治安的呼聲中，警察權受到讚揚與包容，誰質疑盤查，就被貼上縱容犯罪的標籤。媚俗政治的邏輯是：討好多數的不安，犧牲沒有選票的少數。但是權利的流失，從最沒有聲音的人開始。先是外勞，然後是看起來像外勞的國民，然後是酒吧裡的身障者和挺身而出的店長。
當警察權抹掉了行政與刑事的界線，就是警察國家的開端。警察國家不一定要有無人機，可能只是一句「麻煩配合一下」，一句要你打開背包的要求，一隻伸進背包的手，甚至是一句「因為你看起來像外國人」。
＊本文原刊中時，經作者授權轉載，原文連結：https://www.chinatimes.com/opinion/20261005003806-262104?chdtv
