作者：柳金財(佛光大學公共行政與國際事務學系副教授)
今年雙十國慶，賴清德總統以「台灣：山巔之城，地上的鹽，世上的光」為主題發表演說，據統計賴總統演說中，「台灣」出現42次、「中華民國」出現2次、「中華民國台灣」則完全沒有出現。演說中標舉民主自由、人民自決、國防嚇阻、國際合作及和平對話，試圖塑造台灣作為印太民主典範與和平穩定力量的形象。
若從歷史詮釋、憲政認同、民主自決、和平安全及國際戰略等面向檢視，賴總統國慶演說詞凸顯台灣社會五大結構性矛盾。演說雖充滿價值宣示與政治願景，卻未充分提出化解兩岸僵局、國家認同分歧及美中戰略競爭風險的具體方案，反讓問題治絲益棼。
一、反對扭曲二戰歷史，卻未釐清歷史詮釋的主體與標準
賴總統強調「絕不容許扭曲二戰歷史」，看似維護歷史真相，卻未明確指出究竟誰在扭曲歷史？歷史扭曲是甚麼？實質指涉反讓問題更加陷入紛爭。究竟是中共對抗戰歷史的政治詮釋扭曲嗎？還是國民黨的中華民國史觀嗎？抑或民進黨本身對戰後台灣歷史的選擇性敘事？若缺乏具體事例及判斷標準，歷史正確性便易成為政治指控，而非客觀檢驗的歷史論證。
二戰期間，中華民國政府是代表中國參與對日作戰的國際法主體，也是戰後聯合國創始會員國。中共雖參與抗日戰爭，但中華人民共和國直到1949年始成立。若北京將中華人民共和國政府與戰時中國的國家代表權混為一談，確有值得商榷之處。然民進黨政府若強調台灣主體性，卻淡化中華民國政府對日抗戰及戰後接收台灣的歷史，同樣也會面臨歷史敘事不完整的質疑。
尤其《開羅宣言》、《波茨坦公告》及《舊金山和約》涉及不同法律性質與歷史背景，戰後台灣主權安排更存在不同法理詮釋，如台灣法律地位未定論或已定論爭議。賴總統若要反對歷史扭曲，理應具體說明歷史事實、法律依據及爭議所在，而非僅以政治性宣示取代論證。若要尋求台灣社會共識，則要指出中共選擇性詮釋抗戰史、國共內戰史及台灣法律定位問題。否則，讓各方各說各話，欠缺對話的歷史問題不但難以形成共識，反而可能成為兩岸及台灣內部國家認同對立的新來源。
二、標舉台灣主體認同，卻未化解中華民國憲政定位的矛盾
賴總統在中華民國115年國慶演說中，雖祝賀中華民國生日快樂，但全文主要以台灣作為政治共同體的敘事核心，缺乏與兩岸歷史紐帶聯繫及主權、領土重疊。這種「中華民國憲政形式、台灣主體政治敘事」的結合，固然反映台灣民主化後的認同變遷，卻也凸顯中華民國國家法統與台灣政治認同之間，尚未解決的張力。
中華民國憲法具有既定的國家架構，現行《憲法增修條文》及《兩岸人民關係條例》亦以自由地區、大陸地區等概念處理兩岸關係。然賴總統強調台灣人民當家作主，卻未進一步說明台灣主體性與中華民國憲政秩序如何相互銜接？憲法增修條文明載因應國家統一前需要，應如何解套？究竟中華民國是台灣民主政治的制度基礎，還是逐漸轉化為台灣國家認同的象徵性外殼？中華民國的台灣化過程，也是務實台獨歷程嗎？既是宣稱台灣沒有台獨問題，那中華民國內涵是甚麼？與大陸關係連結為何？兩岸互不隸屬地位符合憲政法理嗎？
對傳統認同中華民國歷史與憲政延續性的民眾而言，這種敘事可能產生國家認同被重新界定的疑慮；對強調台灣主體性的支持者而言，則可能認為既有憲政制度，仍不足以充分反映台灣現實。兩者若缺乏共同的制度性解釋及解方，總統原欲凝聚國家認同的演說，如同團結國家十講，反而可能深化台灣社會分歧，使中華民國憲政認同與台灣主體意識持續處於競爭對立狀態，最終產生悖論是：欲團結台灣反分裂台灣。
三、強調台灣人民決定未來，卻未界定民主自決的憲政界限
賴總統宣示「台灣的未來，要由台灣人民自己決定」，具有鮮明的民主正當性，也很容易連結＜公投台獨黨綱＞揭櫫目標，意圖透過公投程序建立獨立國家。然而，台灣人民決定未來究竟具有何種政治與法律意涵？是在中華民國憲政體制下，透過民主程序決定政策方向與國家發展？還是包括另行制定憲法、改變國號、獨立建國甚至在特定條件下選擇兩岸統一或其他政治安排？或維持現狀？如歐盟、協或邦聯、聯邦？
從憲政法理來論，人民主權理念並不意味所有政治選擇，都能脫離既有憲政程序。若涉及國家定位、領土變更或憲政秩序重構，仍須面對修憲程序、民主授權及國際政治現實。另一方面，台灣人民對維持現狀、統一或獨立具有不同立場，任何單一政治主張，均不能直接等同全體人民意志。
民主自決不能停留在抽象口號，更應說明其制度範圍、程序條件及政治後果。賴總統未明確界定人民自決的內涵，固然保留政治彈性，卻也可能使不同政治陣營各自解讀，增加國家認同爭議及兩岸政治互信不足的問題。若台灣人民有自決權利，金馬人民及原住民同胞是否也有呢？這違背目前公民投票法設定底線。
＊本文原刊梅花新聞網，經作者授權轉載，原文連結：https://www.i-meihua.com/Article/Detail/57391
