作者：杜震華(台大退休教授)
經濟部拍板調漲電價，調漲模式和過去不同，是以「產業別」設定不同漲幅；半導體及資料中心調升14%，用電衰退逾5%｢或｣產值衰退逾15%者調升7%，用電衰退逾5%「且」產值衰退逾15%者凍漲，與民生相關的食品和超商等產業也是凍漲。表面上看，這種調漲模式體恤民情，展現出「能者多付」的原則，但其實違反經濟邏輯，會衍生出嚴重的問題。想用一種政策作為同時解決多種問題，經常帶來扭曲和資源誤置，可能產生無窮後患。
首先，依照經濟理論，公共設施的服務價格，因生產的數量不同而讓成本有所差異時，應採用「邊際成本定價法」，也就是讓用量大的使用者付出較高價格，用量較少者付出較低價格；因為前者讓生產衍生了較高的成本，後者對生產成本的節約有所貢獻，故適用較低價。這種取價模式會產生一種效果—鼓勵使用者為獲得低價而節約用量，可節約社會資源。依此經濟邏輯，電價調漲的模式，應以廠商的用量為準，用量大的調幅較高，以應對電力生產成本越來越高的現況。
捨此不圖，卻以「獲利狀況」的產業別來決定調整幅度，會造成幾種負面效果：其一，半導體、電子零組件、光學產業並非家家都賺大錢，以這類產業整體營運狀況良好，就訂出較高調幅，對那些沒獲利的企業並不公平。相反的，營運狀況停滯，所以只調漲7%、甚至凍漲的產業，也有不少企業獲利良好，善待這些獲利的個別企業，更凸顯對那些沒獲利的電子業者不公平。和此相關的是，獲利狀況良好的金融業並未調漲，公平嗎？
其次，個別產業有不同的景氣循環，和其常態的用電狀況高低非常不同。例如某些產業是用電大戶（如鋼鐵業），造成較高的發電成本，理當用高價來促其提升用電效率；若因該產業產品的價格某時低迷、就提供其凍漲，就失去提高用電效率的誘因，不利於有效率的資源配置。而隨著景氣高低而讓電價忽高忽低，更讓企業難以進行投資和經營決策。
其三，本次調整模式在執行上有高度困難。試想，用電量衰退5%、產值衰退15%，是如何訂出的？若某產業用電量衰退4.9%，就比衰退5%的產業多交7%電費，合理嗎？廠商為逃避7%的差異費用，會做出那些奇怪舉措，可能是難以想像的。其四，若此調漲模式繼續，許多跨越數種行業的廠商，必然刻意選擇適用較低電價的行業，做為申請投入的行業，這會產生行業歸類扭曲，以及未來產業統計失真，對政府擬定政策或專家進行研究，都會產生極大的困擾。
電價調整有合理的國際通用模式，照顧產業要用其他方法，混為一談產生的問題，可能遠超過政府的想像。
＊作者為「新故鄉智庫」國政顧問，本文原刊2024/10/2中時，由作者授權轉載。
