作者：林公正（資深媒體工作者）
馬鈴薯本來只是餐桌上再平凡不過的食物，如今卻因驗出龍葵鹼超標，成了食安政策的照妖鏡。問題不在於政府有沒有攔下不合格馬鈴薯，真正令人不安的是接下來的處置。
食藥署表示，這是近半年來首次發生美國輸入馬鈴薯龍葵鹼不合格，因此針對違規業者，後續進口改為20至50％的加強抽批，若再犯最高可提高到100％逐批查驗。但其他美國進口的馬鈴薯整體仍維持低強度抽批。
如此雙標產生了一個問題，既然同一來源國的產品已經驗出超標，風險管理應該往前一步，還是停留在「這次抓到了、下次再說」？政府可以說標準沒有放寬，也可以說這批貨已被攔截，但「攔下一批」與「管理沒有漏洞」是兩回事。
更何況，這次出問題的馬鈴薯並無發芽，仍驗出248mg/kg的龍葵鹼，這與一般認為「馬鈴薯發芽才危險」明顯有落差，證明不能只靠外觀判斷。台灣既已訂出200mg/kg的法定上限，就代表政府認定超過這條線具有食品安全管理上的意義。如此，抽驗就不能只問有沒有違規，還得問違規之後，風險是否已下降到足以維持原來抽驗的強度？
尤其今年2月6日，農業部才修正「美國產加工用馬鈴薯輸入檢疫條件」，新制上路後就發生龍葵鹼超標案例，政府當然必須檢視新制是否完備？抽驗比例是否合理？輸入量增加後，抽驗能否跟得上？農業檢疫與食品安全檢驗之間是否真正無縫接軌？
這些都不是政治問題，而是政府應該主動面對的公衛問題，更不能讓「對美貿易」與「國人食安」形成不必要的對立。
台美貿易關係重要，經貿談判重要，美國市場與供應鏈也重要，但這不能成為降低食安警戒線的理由。政府如果認為美國食品安全值得信賴，可以提出科學證據；如果認為現行抽驗強度足以控制風險，也應公布完整的風險評估，而不是只用一句「符合科學管理」交代了事。
其實，食安政策有一條最簡單也最不能退讓的原則：對誰進口都一樣，對誰的食品都一樣。對中國大陸、東南亞或歐洲，應該嚴格；對美國、日本，也應該嚴格。食安標準不能因外交關係而有高低，抽驗強度也不能因而有所差異。否則，人民吃進肚子裡的，就不只是馬鈴薯，還包括隱藏在雙標底下的食安風險。
對外談判可以妥協，對內食安不能打折；國際利益可以權衡，人民健康不能拿來交換，這才是守護食安的最基本底線。
＊本文原刊中時，經作者授權轉載，原文連結：https://www.chinatimes.com/opinion/20261007004360-262104?chdtv
