作者：馬文君(立法委員)
近日媒體大幅報導，美國無人機公司Anduril創辦人第四度來台，除親自督導無人機實彈射擊外，更積極推動台灣供應鏈在地化，並以此作為台美國防產業合作的重要成果。然而，仔細閱讀整篇報導後，心中浮現的，不是驕傲，而是一連串值得全民共同思考的問題。
首先，如果一套無人機系統已經完成採購、教育訓練及驗收程序，為何今天還需要原廠最高層級的人員親自來台督導實彈射擊？按照正常軍備接裝程序，從原廠教育訓練、操作人員認證、系統整合測試到最終驗收，都應該確保使用單位已經具備獨立操作能力。尤其新聞中又提到過去曾發生因系統或操作因素造成無人機損害，更讓外界不禁要問，當初的驗收究竟驗收了什麼？如果系統本身已經成熟，為何還需要原廠親自壓陣？如果操作能力尚未建立，那麼之前的教育訓練與接裝認證是否真正到位？一句簡單的「操作失當」，恐怕不足以讓社會信服。
其次，新聞中大篇幅強調供應鏈在地化與共同開發，但真正需要被說明的是，台灣究竟取得了什麼？所謂技術移轉，不應只是把部分零組件放在台灣製造，更不是將部分加工程序交由台灣廠商執行。真正的技術移轉，應該包括自主維修能力、自主整合能力、自主升級能力，甚至在一定程度上擁有技術使用與出口的權利。如果核心飛控、AI演算法、系統原始碼、武器整合與軟體更新權限仍然掌握在原廠手中，那麼所謂的在地化，恐怕只是製造端的在地化，而非能力上的自主化。
更值得思考的是，台灣在這個合作模式中扮演的角色到底是什麼。從目前公開資訊來看，台灣提供了測試場域、提供了軍方單位配合驗證、提供了政府資源、提供了本地供應鏈協助開發，甚至投入大量國防預算協助整個系統成熟化。然而，這些投入之後，我們是否取得相對應的權利？台灣未來是否能夠自行出口？是否能夠將共同開發成果推向國際市場？還是所有智慧財產權、出口權與後續商業利益，依然完全掌握在國外廠商手中？
如果答案是否定的，那麼這種模式便值得重新檢視。因為它很可能代表的是，台灣用自己的資源、自己的市場、自己的部隊與自己的納稅錢，協助國外企業完成產品最後的驗證與成熟化，等到產品真正成為成熟武器系統之後，我們再用自己的國防預算，以正式軍購價格將它買回來。換句話說，我們不但付出了研發驗證成本，也承擔了測試風險，最後還成為最終消費者，而核心技術與未來市場卻未必屬於台灣。
我們並不反對國際合作，也不反對與世界最先進的國防科技接軌。事實上，在當前國際局勢下，台灣更需要與盟友建立更緊密的合作關係。然而，合作不應該只是單向付出，更不應該讓台灣淪為全球軍工產業最低成本的驗證基地與代工工廠。政府有責任向社會清楚說明，台灣投入這麼多資源之後，到底取得哪些核心技術？獲得哪些自主能力？未來是否擁有出口與商業利益？如果只是提供場地、提供人力、提供供應鏈，協助國外廠商降低成本、完成驗證，而最後仍需花大筆預算把自己參與完成的產品買回來，那麼這就不是人民期待中的國防自主，而是一種值得全民重新檢討的合作模式。
真正的國防自主，不是把國外產品搬到台灣組裝；真正的國防自主，是在合作的過程中逐步掌握關鍵技術、建立自主維保能力、培養本土產業能量，並讓台灣從單純的市場，成為能夠創造價值、擁有話語權的參與者。否則，當我們回頭檢視這些高喊「在地化」、「共同開發」的政策時，恐怕只會發現，台灣付出了最多，得到的卻可能只是替別人完成最後一哩路。
＊本文原刊中時，經作者授權轉載，原文連結：https://www.chinatimes.com/opinion/20260610003993-262110?chdtv
