作者：中時
新北市土城區家暴男謝文雄當街殺害張姓妻子和小姨子，新北地院國民法官法庭依2個殺人罪，分別將謝男判處無期徒刑。日前判決全文出爐，合議庭對憲法法庭113年憲判字第8號判決作出限縮解釋，認為「殺3人以上才符合死刑要件」，不僅讓被害人家屬難以接受，也引爆輿論炸鍋。連一向主張廢死的民進黨立委也認為這樣解釋難以讓社會大眾接受。立委王世堅更直言，現在仍有34名死囚未執行，等於國家實質廢死。
限縮死刑適用 實質廢死
死刑議題在台灣社會具有高度敏感性及爭議。民進黨執政下，實質廢死更成為政黨間的攻防焦點。去年國民黨立法院黨團通過反廢死公投案，但遭中選會以不符合《公民投票法》所指的重大政策之創制或複決，予以否決。今年國民黨團原擬以反對死刑判決一致決捲土而來，卻因涉及違憲爭議，最終未提出。死刑問題始終難以透過制度取得社會共識。
這次謝文雄家暴案引發高度關注，關鍵在於法院如何解釋當初憲法法庭的死刑判決。憲法法庭的判決認定死刑並沒有違憲，但對法官判處死刑設下嚴苛的門檻，包括犯罪必須符合「直接故意」、「情節最嚴重」、「合議庭一致決」等種種前提。但憲法法庭並未實際舉例究竟有哪些犯行，以及何謂情節最嚴重，保留給各級法院回到具體案件判斷，而非單純以被害人數論處。新北地院逕自將人數門檻作為判斷依據，引發外界質疑是過度限縮死刑適用範圍。
尤其本案納入國民法官參與審理。依《國民法官法》規定，當遇到殺人、強盜放火、強盜致死等法定最重刑罰為死刑的案件時，國民法官可以判死，條件為國民法官與職業法官三分之二（即6票）以上同意，且必須3名職業法官均同意才能判死。換言之，職業法官具有絕對的權力，讓原本納入民意的國民法官制度只做了半套，淪為替職業法官背書的工具。
根據實務經驗，以往「實質廢死」判決，經常是在二、三審之間來來去去後，由最高法院判決無期徒刑定讞，一審地院的判決通常是最接地氣，但這次新北地院合議庭自我解釋，認為單就殺害之人數，須達3人以上，才能被視為犯殺人罪個案犯罪情節最嚴重之情形。
這樣的判決理由，讓被害人家屬無法接受，批評連續殺了2人，還不算殺害多人？政府還在騙善良的老百姓，現在殺了2個，要判的時候又說要殺多人，又變成要到3個。法界也認為，合議庭是在「為賦新詞強說愁」，替不願判死找下台階。
被害家屬人權 誰來保障
更讓外界擔心，合議庭的看法是否又形成「在台灣殺一、兩個人不會判死刑」的錯誤印象。14年前台南湯姆熊電子遊藝場隨機殺人案的凶手曾文欽落網後，因想吃牢飯、想被法院判死等言論，挑釁社會價值判斷，最後歷審均未將他判決死刑。加上後來多起法院判決逃死的案件，諸多因素都讓這次判決受到格外重視及質疑。
檢視近年的死刑判決，絕對沒有以被害人的人數作為量刑依據，法官仍必須綜合考量犯罪動機、手段等。花蓮地院近日審理去年發生的一起國中女教師遭性侵殺害案，合議庭認定被告是計畫性犯罪，即使精神及量刑鑑定認為劉男有認知及人際適應問題，仍判處死刑。
不同案件的判決結果，雖然不能一概而論，我們也寧可相信新北地院判決僅是個案，並尊重各審級法院依法獨立審判的結果，卻不得不懷疑確實有少數法官未能依法量刑裁判，甚至存在不願判死的心證。司法裁判必須接受社會檢驗，法院若有違失，檢方可據理上訴；本案新北地檢署已提出上訴，就有待日後法庭攻防。
死刑存廢是可以討論，但在有死刑制度的前提下，司法的天秤不能夠一直往加害人靠近，如何撫平被害人家屬的傷痛更是司法制度必須精進的方向。曾文欽幾年前在監獄受訪時，直言法官故意判他無期徒刑，因為死了就結束了，活著還要關，反而比死刑還痛苦。這番說法間接反映出若死刑犯不執行，或許對他們也是種煎熬。
賴政府迄今僅執行了一次死刑，面對34名死囚日漸凋零，現在有法官引憲判作為不判死的擋箭牌，而有法律卻不執行，又該是誰的問題？
＊本文經中時授權轉載，原文連結：https://www.chinatimes.com/opinion/20261013004159-262101?chdtv
