作者：翁華志(潔淨能源推廣協會發起人)
俗話說得好，「談錢傷感情」。就算是家人朋友間也是如此，何況是全世界的國家聚在一起討論要怎麼花錢。想像一下，這場景應該有多混亂。所以，我們也不需要訝異今年的COP29氣候變遷峰會的爭執和拉鋸，比以往更加激烈。畢竟，這次的核心議題就是「氣候金融」（Climate Finance）：為了達成氣候目標，全世界需要花的天文數字，就應該由誰來埋單？
我一到了亞賽拜然的首都巴庫便全心投入了觀察談判現場。這是我第一次以觀察員的身份參加了COP。之前，我跟其他也只有綠區訪客身份的朋友嘻嘻哈哈，好像氣候峰會是個嘉年華。相較之下，無論是談判或是側邊會議，藍區的氣氛就是相對凝重。
我很快看出來在巴庫最核心的糾結就是未開發國家和已開發國家之間的矛盾。對於像甘比亞這些未開發國家，目前空氣裡既有的二氧化碳都是已開發國家闖的禍。當然為了公平起見，氣候改革需要的費用當然得由已開發國家出。並且需要的是真金實銀的公家花費，而不是光借出一堆錢給未開發國家，導致他們財務負擔更加沉重。更不是放縱資本主義家讓他們大賺「綠色」鈔票。
至於像美國歐洲的已開發國家，他們的代表便有點虛心的指出他們已經做了很多了。比如說，在2009哥本哈根COP15提出的每年1千億美元的氣候金融捐他們做到了。雖說達標的時間遲到了，有些款項也不是新的錢而是既有計畫被貼了綠標籤充數。但終究還是做到了不是嗎？
問題是不管怎樣達到，大家都可以同意1年美金1千億是遠遠不夠讓全世界的氣候維持在1.5度C的升溫，或以下。1千億不夠那需要多少呢？大家假設的是美金1.3兆的NCQG （New Collective Quantified Goal），比之前的1千億目標暴增13倍。這樣一來，已開發國家說，你們這些未開發國家 — 尤其是國力不錯的中國和印度—就不要再推辭了。沒有你們，我們已開發國家根本就付不出來！
相對來說，比較沒有鮮明立場的倒是像阿聯酋這種中間國家。只可惜，這次氣候峰會裡務實派大佔少數。爭吵拉鋸到會議拖延33個小時後終於以讓大家都不高興的折衷落幕：NCQG被刪到3000億美金，但是未開發國家沒有義務參與。至於這一切執行的細節，請各位客官前往巴西的COP30 Belem明年下回分曉。
在僵局中終於達成一個3000億美元協議的COP29，到底是像印度說的，是場「精心操控的騙局」呢，還是說他終就是一個進展？畢竟，這是一個動盪的年。俄烏戰爭和以哈戰爭提醒了我們氣候變遷並不是我們唯一的問題。美國川普的入選也讓我們懷疑全世界的經濟領頭羊會不會明年根本在COP缺席。
COP會議並不完美，身處台灣的我們深知這一點，因為我們未被正式邀請參與。然而，台灣並非缺席。環境部長彭啟明透過各國媒體發聲，強調「我們想證明零排放是可能的」。但我認為，如果台灣真的想讓世界看到我們的決心，實際的減碳行動可能比口號來得更有說服力。
目前，我們大力發展再生能源，但每多關一座核電廠，這些努力就會被碳排放的反撲抹平，甚至成為倒退。在巴庫的核能議題側會中，我有幸與美國能源部的 Michael Goff 博士交流。他提到，美國核電廠正在考慮延壽至100年，因為安全性已被證實可行。台灣的核電廠與美國同型，現在卻僅使用了40年便被閒置。這些反應爐甚至還不到「中年」，但我們卻選擇放棄它們的潛力。
台灣雖未能參與COP的談判桌，但我們仍是世界的一部分。面對氣候危機，我們不需要口頭承諾零碳排，更應該專注於實際減少碳排放的行動。當務之急，是重新啟用那些閒置的核電廠。這不僅是向世界展現我們的責任感，更是對自己未來的一種承諾。
＊作者為「新故鄉智庫」國政顧問，本文原刊於2024/11/27中時，由作者授權轉載。
