作者：柳金財 (佛光大學公共行政與國際事務學系副教授)
賴總統出席高雄市長陳其邁新書發表會，提及中聯油品事件及不同縣市油品檢驗情形，藉以肯定高雄市政府食安治理績效，引發台北、台中、高雄及台南檢驗次數差異的討論。然而，各縣市油脂產業結構、工廠數量、統計期間、檢驗對象，以及查廠、政府抽驗、業者自主檢驗等口徑並不完全一致，不宜僅依單一檢驗次數，直接判定地方食安治理績效優劣。
目前公共討論中的「台北0次、台中1次、高雄18次、台南40次」等數字需審慎解讀。2022年至2026年事件發生前，台中油品抽驗42次、台南37次；但若單獨觀察中聯油脂，2022年以來台中抽驗為1次，台北境內並無食用油精煉廠須檢驗。若統計母體、期間與檢驗性質不同，縣市之間即缺乏直接比較基礎。
事實上，數字爭議隱藏更重要的治理問題。食品安全具有跨層級、跨區域及跨供應鏈特性，中聯事件涉及原料來源、企業製造、地方查廠、產品抽驗、跨縣市流向及上下架管理，並非中央或單一地方政府即可獨立完成。與其聚焦央地責任何者比較大，不如藉此重新建構央地與企業的協力治理關係。
首先，中央政府應強化制度制定、源頭管理及跨域整合。中央主要負責輸入原料管理、全國食安標準、高風險食品分級及重大事件跨縣市協調。此次上下架標準及風險判斷曾成為爭議焦點，未來宜建立更明確的分級處置制度，區分預防性下架、強制下架、檢驗確認及恢復上架，並說明科學依據，使地方具一致且可預測的執行標準。
其次，地方政府應強化第一線風險監測。地方最熟悉轄區食品產業結構，應依工廠規模、市占率、供應鏈範圍、原料來源及違規紀錄，建立高風險業者分級監管制度。治理績效並非依據檢驗多少次，更應評估是否涵蓋高風險企業、檢測關鍵污染物，及發現異常後能否迅速完成追蹤與下架。
＊本文原刊梅花新聞網，經作者授權轉載，原文連結：https://www.i-meihua.com/Article/Detail/55665
