前有虎後有狼，NCC雖生猶死(風傳媒)

這三十多年，政府不乏組織改造，新設機關不少，國家通訊傳播委員會（NCC）堪稱代表號，而且，是失敗的代表號；這個號稱要「去政治化」的「獨立機關」自成立伊始，就一再受到政治、政黨的摧殘，愈長愈有畸型化的趨勢。

最諷刺的是，NCC自己畸型，在其「主管」之下，媒體生態愈趨惡化，所謂「黨政軍退出媒體」如夢幻泡影，而插手媒體者以民進黨為最，走了「大哥」來了「大亨」，電視執照有「大哥」喬事，NCC人事有「大亨」話事，可謂「NCC滿紙荒唐言，媒體一把辛酸淚」。

政黨比例組織NCC不是新鮮事，但非解決之道

為了「導正」這個畸型的「獨立機關」，藍白在野政黨發動修改NCC組織法，企圖將現行委員產生方式，從行政院提名立法院同意，改為依國會政黨比例推薦，或改為「公視模式」，由立法院政黨比例產生的審議委員會審荐後，再由行政院提送立法院同意，經過一整天「攻防」，民進黨一如預期，在總召柯建銘一句一個「違憲亂政」下，表決失敗，修法提案全數保留送朝野協商，甚至還通過將現任主委陳耀祥移送監察院，及要求三位現任委員任期屆滿後比照陳耀祥，公開宣示全部辭職不再延任等決議，在野政黨的攻勢，能否扭轉NCC「不獨立之現狀」，尚難預料，但可以確定的，已經長歪的NCC，一時半刻很難正常。

首先，NCC委員依國會政黨比例產生，不是新鮮事，第一屆委員就是如此，當時的政黨生態與此刻極其類似，唯一差別是當年國親兩黨的總席次比現在藍白兩黨總和多得多；但第一屆委員產生之後，民進黨主政的行政院就提請大法官釋憲，而有了六一三號釋憲文，但其認定「違憲」的意旨關鍵在立法院剝奪了行政院的人事權（行政院長只能推薦三人，立法院各政黨推薦十五人，再由立法院投票選出十三人；結果立法院三輪投票，行政院長推薦三席全部落馬）。

至於「政黨比例」，大法官的見解是擔憂因此邀來政黨干預，與NCC建制應盡最大可能降低政治與政黨干預的宗旨不符，這也是為什麼民眾黨版本會以「公視模式」，由國會政黨比例產生的審荐委員先行審議，但公共電視終究不是「行政機關」，到底能否比照適用，猶有討論空間。

陳耀祥被蘇貞昌駡成最「聽話的人」

其次，NCC委員產生方式（制度）和其獨立性固然相關，但和「人」的因素可能更相關。舉例而言，第一屆依國會政黨比例推薦產生的委員，有拒絕國民黨干預的蘇永欽，也有拒絕民進黨干預的石世豪，石世豪公開對要求NCC加速審議並釋出中廣頻譜的行政院長（又是蘇貞昌），表達不同意見；而第二屆討論正副主委該由委員互選產生或行政院長提名時即確定，NCC委員分兩派激烈爭議，無非是互選更能保持獨立性，最終院長提名派獲勝，但揆諸後來的發展，互選派倒真是有先見之明，否則不會有民進黨二次執政，一位NCC主委被蘇貞昌駡跑（詹婷怡），一位NCC主委成了蘇貞昌認證的「聽話的人」（陳耀祥）。

強勢插手NCC的行政院長，蘇貞昌可謂獨一號，但三位委員的反應，註定了他們的下場和NCC的處境，石世豪敢反駁蘇貞昌，或因為當年朝小野大，詹婷怡選擇拜掛冠被請辭，她輕鬆了，NCC却每下愈況了；陳耀祥決定「聽話」的那一刻起，他就註定成為悲劇人物，不是他的悲劇，而是NCC的悲劇。

這也是為什麼立法院交通司法聯席會議審查NCC組織法修正案時，陳耀祥和民進黨口口聲聲「政黨要節制」，顯得如此荒謬。

看看陳耀祥任內發生了多少事：台數科才拿到執照（中台灣新聞網），被蘇貞昌一駡，到手的執照立刻收回；中天電視「換照」審查變撤照，官司打到現在還沒停，而且一敗再敗；鏡電視申請執照，前有NCC官員為其營運計畫顧問，後有英系大老喬事，董監人事和股權轉移都鬧出大事，既有錄音檔還有社群對話截圖，既有「總統的意旨」，審查中還有NCC官員通報結果，這位護航通報的官員正是準備接任主委的翁柏宗，這樣的人事，這樣的NCC，欲求其局部改組後能「獨立」，難不成只能指望新任閣揆卓榮泰，不像蘇貞昌這麼會駡人？

朝野不對話，陳耀祥的難堪成了翁柏宗的難堪

陳耀祥鐵了心任期屆滿就歸建大學，硬是不提供資料給立法院鏡電視執照審查相關資料，翁柏宗肯給嗎？陳耀祥可以不在乎交通司法聯席會議將他移送給監察院，因為監察院也是民進黨聽話的「護航院」，翁柏宗該如何收拾他曾經「共謀」的爛攤子？

照在野黨的架勢，行政院擬提名的四位新任NCC委員，被打回票的機率不低，根據NCC組織法，委員任期屆滿若未能產生新任委員，則續任到新任產生為止，就算四人都被打回票，除陳耀祥宣示絕不留任外，NCC委員還有六席，不影響運作，翁柏宗還是可以好官我自為之，主委當不了，以其資深（十年），順理成章再當一次「代理主委」，還是得面對朝野立委窮追不捨的鏡電視調閱小組，陳耀祥的難堪，轉而成為翁柏宗的難堪。

不面對問題，就處理不了問題，民進黨不能怪在野黨修法釜底抽薪，賴清德準總統既把「朝野對話」當廢話，國政在他手底下，就只會爛成一團泥，NCC只是具體而微的圖像一片而已。

*本文經風傳媒授權轉載