作者：張其祿（前立委、國立中山大學政治經濟學系特聘教授）
2026地方選舉進入關鍵階段，原被視為在野合作試驗場的新竹，卻因竹北市長提名出現裂痕。國民黨推出吳旭智，民眾黨則堅持邱臣遠參選，雙方對先前合作默契的理解也有落差。表面上，這只是一席竹北市長之爭；實際上，考驗的是藍白能否在地方利益、政黨主體性與整體選戰之間管理歧見，而不是讓局部衝突一路擴大。
民眾黨對竹北有自己的布局並不意外。新竹本就是白營支持基礎較強的地區，竹北人口年輕、科技產業人口集中，也確有第三勢力發展空間；另一方面，國民黨同樣有地方組織、黨內提名與基層現實必須考量。
真正重要的，不是事後爭論「誰欠誰一席」，而是不能讓一個竹北成為全台藍白合作倒下的第一張骨牌。成熟的政黨合作，本來就不代表所有選區都只能有一位候選人。關鍵在建立「衝突隔離」能力：局部可以競爭，但不能全面敵對；個別提名可以談不攏，卻不必推翻所有合作。否則，兩個都想擴大政治影響力的在野政黨，最後反而把最多資源花在彼此消耗。
民眾黨尤其應思考：第三黨的主體性究竟建立在哪裡？如果主體性只是「每一個有機會的地方都要自己提名」，第三黨終究仍會陷入傳統藍綠的席次競爭邏輯。更現實的是，藍白選民存在相當程度重疊，若雙方處處硬碰硬，結果未必是誰取代誰，更可能是彼此分散支持，反讓民進黨坐收漁利。
第三黨真正不可取代的價值，不在候選人數量，而在能否提出兩大黨不能迴避的問題。高房價、低薪、青年焦慮、能源政策、財政紀律、司法改革、政府效能、產業轉型與少子化，才是民眾黨重新爭取中間選民的政治市場。與其把主體性等同於「每區都要有人選」，不如證明自己的政策足以迫使兩大黨回應。換句話說，戰術上可以競爭，政策上保持自主，戰略上仍然合作，三者並不矛盾。
也正因如此，竹北爭議更不應外溢到其他地區，特別像是高雄這類在野合作基礎已逐漸成形、並具勝選可能性的關鍵戰區。
竹北與高雄的政治結構本來就不同。竹北是人口快速成長、科技人口與年輕家庭大量移入的新興城市，第三勢力有較大的發展空間；高雄則有完全不同的地方政黨結構。要求所有城市套用同一套選舉公式，本來就不符合地方政治現實。更何況，在高雄進行市長層級合作，並不等於民眾黨失去主體性。白營仍可推出自己的議員候選人、提出自己的市政政策，也可以在議題上監督國民黨；國民黨同樣不能期待民眾黨成為政治附庸。市長層級合作、議員層級競爭、政策層級彼此監督，本就是多黨政治可以存在的競合模式。高雄不必複製竹北，竹北更不應綁架高雄。若一個選區的提名爭議最後拖累其他縣市布局，就是讓局部衝突犧牲整體戰略。
竹北風波也暴露藍白合作更深層的問題：兩黨至今仍過度依賴政治人物之間的默契，缺乏清楚、可預期的合作規則。
哪些縣市由現任者優先？哪些地方採全民調？哪些地方比較政黨支持度？首長與議員是否採取不同合作模式？即使協商破局，能不能把衝突限制在單一選區？如果這些規則始終不清楚，每次選舉都重新協商、重新喊話、重新累積不滿，再好的互信也禁不起消耗。因此，竹北真正留下的教訓，不是「以後不要藍白合」，恰恰相反，而是藍白若想建立長期競合關係，就必須從一次性的選舉協商，走向制度化合作。
合作不是誰吞掉誰，也不是誰永遠禮讓誰。國民黨必須理解第三黨維持主體性的必要；民眾黨也應理解，政黨存在的目的不是證明自己每個選區都能掛旗，而是把理念真正轉化成公共政策。
2026地方選舉已在眼前。此刻藍白最不需要的，就是再次陷入合作破局、相互指責、支持者彼此激化的惡性循環。
竹北有竹北的地方政治現實，可以繼續協商，也可以最終交由選民決定；但一個選區談不攏，不代表全台都必須翻桌。
對民眾黨而言，真正需要爭取的是中間選民，而不是與國民黨爭論誰更有資格代表在野；對國民黨而言，真正重要的也不是要求白營無條件退讓，而是展現容納不同在野力量的格局。若藍白無法理解這一點，最大受益者不會是藍，也不會是白，而是樂見在野彼此消耗的民進黨。
竹北可以競爭，但不能成為全面決裂的第一張骨牌；政黨可以保持差異，更要有管理差異的能力。2026真正考驗的，不只是誰拿下多少縣市，而是在野政黨能不能學會民主政治最基本、也最困難的一件事- 既競爭，也合作。
＊作者為「新故鄉智庫」國政顧問，本文原刊中時，經作者授權轉載，原文連結：https://www.chinatimes.com/opinion/20260904003800-262104?chdtv
