作者：張家愷(時事觀察員)
美國12月4日公布新版《國家安全戰略》(NSS)後，部分國內學者評論將其詮釋為美國「確立協防台灣」、甚至視為戰略清晰的訊號。然而，從美國政策文件的層級、外交語言慣例，以及國際戰略環境來看，此種解讀恐怕過度延伸，甚至不利台灣國防與外交的現實規劃。
首先，《國家安全戰略》是跨部會政策指引文件，而非具有法律效果的安全承諾。依照美國憲法，是否出兵需要兩道程序：總統命令與國會授權。《國家安全戰略》不能且無權創造任何「防衛義務」，其功能在於設定戰略優先順序，而非宣示軍事保證。台灣社會若將其視為華府正式「承諾協防」的證據，將可能偏離美國制度運作的實際脈絡。
其次，本次《國家安全戰略》提到「阻止台灣遭武力奪取」，這是典型嚇阻語言，而非承諾語言。該文件中完全沒有出現「defend Taiwan」、「commit to Taiwan’s defense」等具體承諾，更未創造任何類似北約第五條的集體防衛框架。而嚇阻旨在提高侵略的成本，而不是保證介入，兩者在美國官方語言屬不同層級，不宜混為一談。
第三，本次戰略強調「第一島鏈整體防衛」及「盟友需承擔更大責任」。該文件明確指出美軍不能、也不應單獨承擔第一島鏈防務。倘若華府已決定協防台灣，就不會寫出這樣的句子。這反映的依然是川普團隊一貫的「成本轉嫁」與「盟友分擔」策略，也顯示台灣、日本、韓國將需要承擔更多軍備與嚇阻任務，而非美國單方面擴大承諾。
第四，文件使用「不支持片面改變現狀」。此語法較過去拜登政府的「反對」更模糊，卻被部分評論誤解為提高承諾。實際上，外交語言的軟化更可能反映華府試圖在台灣議題上避免落入北京設下的框架。
總結來說，美國《國家安全戰略》確實提升台海嚇阻的重要性，但並未形成美國對台的軍事承諾。若把宣示性文件過度詮釋為協防訊號，不僅容易誤導社會輿論，也不利台灣建立基於現實的國安政策。台灣在解讀美國文件時更需精準、冷靜，而非被語氣強弱左右，唯有如此，才能在變動的國際局勢中維持穩健與清晰的戰略方向。
＊本文原刊風傳媒，經作者授權轉載，原文連結：https://app.storm.mg/article/11086661
