作者：陳清雲(前立法院法制局局長)
台灣能源安全，不能只看合約簽了多少、進口來源有幾國，更要問：船若延誤、港口若停擺、電廠若同時受限，我們還能撐多久？
這不是危言聳聽，而是能源韌性的基本考題。經濟部能源署資料顯示，民國105年燃氣發電占比為31.5％，114年已升至47.7％，增加16.2個百分點；同年進口能源占能源總供給95.4％。天然氣法定安全存量目前至少11天，預定116年起提高至14天。這些數字說明，天然氣已成為台灣供電的重要支柱，也提醒政府：當能源高度仰賴進口，任何供應環節受阻，都可能牽動民生與產業。
能源韌性不是反對天然氣，更不是把能源選擇簡化成核能與非核能的政治對立。真正的問題是，當主要燃料仰賴海運，政府有沒有做好最壞情況的準備？氣源分散到不同國家，固然能降低單一來源風險，但若接收站、儲槽、港口卸收或輸氣系統出現瓶頸，簽下再多合約，也未必能及時轉化為穩定電力。
因此，能源政策不能只問「平時供電夠不夠」，更要檢驗「危機來時能撐多久」。政府應定期進行天然氣供應中斷、船期延誤、港口受限及電廠故障等複合情境演練，並在不涉及國安機密的前提下，公開可用備援、調度原則及改善進度。尤其醫院、交通、通訊及重要產業等關鍵設施，應事先建立供電優先順序與緊急應變機制，不能等危機發生才臨時決定。
備援也不能只靠多蓋儲槽。接收設施、輸氣管網、電網強化、儲能與需求管理，必須同步規劃。發電來源更應維持多元選項，依安全、成本、減碳及可行期程公開評估，避免讓供電過度依賴單一燃料。能源轉型固然重要，但供電穩定同樣不能犧牲。真正負責任的能源政策，應讓不同能源互相支援，而不是把所有風險集中在同一條供應鏈上。
更值得警惕的是，天然氣安全存量達到法定天數，不代表供電系統就能在任何事故下維持相同天數。儲槽有氣，不等於電廠一定取得到氣；電廠能發電，也不代表電網一定送得出去。從燃料進口、接收儲存、輸氣發電到電力輸送，每個環節都可能成為供電瓶頸。政府不能只公布存量達標，更應檢驗整體系統的實際應變能力。
建議政府建立「能源韌性成績單」，定期檢視天然氣供應中斷時的備援能力、電網承受衝擊的程度，以及關鍵設施能否持續供電。尤其燃氣發電已占近半，政府更有責任向人民交代：萬一供氣受阻，誰負責調度？哪些設施優先供電？備援缺口何時補足？這些問題不能等到停電發生後才尋找答案。
能源安全不是紙上有多少合約，也不是年度發電占比有多漂亮，而是危機來時，電力能不能送到需要的地方。政府應把風險攤開、把備援做實，讓台灣的能源系統不只平常能運轉，也能在風浪中撐得住。
＊本文原刊中時，經作者授權轉載，原文連結：https://www.chinatimes.com/opinion/20261029002297-262110?chdtv
