作者：施威全(淡江大學政經系全英文學程兼任助理教授、倫敦大學伯貝克法律學校博士 )
大陸學界開會提「一國兩制台灣方案十二點共識」，港媒中評社轉述時稱該會「具官方色彩」，並定調「可見大陸對『兩制方案』已有清晰思路與底線框架，是『兩制台灣方案』探討的最新進展。」中評社有大陸官方背景，其解讀陸方兩岸政策一貫權威。但「十二點共識」真有政策意涵？所謂「官方色彩」到底多濃？
香港大學北京中心舉行「『一國兩制』港澳實踐與『兩制台灣方案』制度設計及有效治理座談會」，提出「十二點共識」，中新社、香港新聞社也有報導，但新聞稿並未出現「國台辦指導」「中央港澳辦指導」或「國務院港澳辦指導」字樣，不見任何中央部委列為「主辦」、「承辦」，也未見台辦、港澳辦或人大系統現任官員出席或致詞。媒體報導時只列出四個主辦單位——香港一國兩制研究院、香港一國兩制青年論壇、中央民族大學台港澳研究中心、深圳大學港澳基本法研究中心——因此該會議形式上屬於學者與智庫人士的民間學術研討，即便有「官方色彩」，性質上是官方聽聽意見的活動。
該會議的核心與會者，如王建民、田飛龍，長期活躍於國台辦、港澳辦相關政策智庫圈；主辦單位也頗有來頭，例如香港一國兩制研究院雖非國台辦直屬，卻是與台辦學術圈高度重疊的外圍智庫。會議議題又聚焦「特別行政區基本法」、「愛國者治港／台」等原屬港澳辦、人大基本法委員會熟悉的領域，顯示此會是港澳政策智庫與對台工作智庫的聯合平台，是「涉台研究圈」與「涉港澳治理圈」的疊合，其參與者構成更像是兩個系統的「政策外圍智庫聯席會議」。這當然不是一般學術研討會，但也不宜將「十二點共識」解讀為官方政策或時間表。
此次會議最大特色，不在於提出新方案、新概念，而在於把過去用於香港、澳門的「一國兩制治理技術」，整套系統性地移植到「兩制台灣方案」的設計研究裡。因此「十二點共識」存在幾項前提與脈絡：
第一，昭示大陸對兩岸關係掌握主動權，台灣議題並非「中美共管」，對台政策也並非沒有進展，並非只是靜待「融合發展」。
第二，肯定「一國兩制」下香港治理的成效，認為「反送中」等「外國勢力介入」的事件，不是對「一國兩制」的挑戰，反而是支持「一國兩制」的「沉默大眾」沒有得到應有的保護與鼓勵。
第三，認為「台灣方案」事在必行，得借鏡香港曾經歷的問題，讓「一國兩制」在台灣更順利運行。
因此「十二點共識」根本不像大陸學者章念馳之前說的「統一不是誰吞掉誰」，甚至不是習近平說的「一國兩制台灣方案民主協商機制」、「兩岸的事是兩岸同胞的家裡事，當然也應該由家裡人商量著辦」，而是預設了大陸一定會用自己主張的方式統治台灣，「十二點共識」主張的前提、底線，是阻斷兩岸關係深化發展的嗆聲。
大陸號稱社會主義國家，但這「十二點共識」毫無人民民主的精神，只是威權治理權力清單的細部化，這不是社會主義追求的民主協商與社會公平，而是國家資本主義集團由上而下的統治設計。
要借鏡香港經驗，必須面對：「一國兩制」的實踐成果恰恰生出了「香港人不是中國人」的港獨意識。一九九七年倫敦唐人街，港人青年為五星旗在香港升起而熱烈歡呼；二〇一九年同樣的倫敦，港人青年再度上街頭，卻高舉「香港人不是中國人」的標語。若說中國的強大本該讓香港人驕傲，那麼香港的治理，反而讓港人害怕北京，而非分享中國的榮耀。
＊本文原刊風傳媒，經作者授權轉載，原文連結：https://www.storm.mg/article/11167024
