作者：柳金財 (佛光大學公共行政與國際事務學系副教授)
近期筆者撰寫〈實力愈強、認同愈遠？兩岸綜合實力消長下「兩制」台灣方案的挑戰與重構〉一文，並於大陸網路平台「正當石」發表，引發相當熱烈的討論，累積近八百則網友留言。這些網路留言並非經過隨機抽樣的科學民調，不能直接等同於大陸民眾的整體民意；加上網路平台存在使用者結構、自我選擇及演算法推送等因素，更應避免過度推論。
然而，若將其視為特定大陸網路輿論場對台灣學者討論「一國兩制台灣方案」的即時反應，仍具有相當觀察價值。尤其值得注意的是，大陸官方、學界與部分網路民眾對「兩制台灣方案」的理解與期待，似乎存在明顯的認知溫差。
一、原文核心論點：實力增加不等於認同增加
原文並非單純主張台灣應該接受或拒絕「一國兩制」，而是試圖提出兩岸關係中的一項結構性弔詭：過去三十多年，大陸經濟、軍事、科技、人口規模及國際影響力快速增長，兩岸綜合實力差距持續擴大，大陸經濟力、軍事力全球名列第二、三；然而，大陸實力愈強，「一國兩制」在台灣社會的接受程度卻沒有同步提高，形成「實力愈強、認同愈遠」現象。固然，硬實力可以改變兩岸戰略均勢，也可以增加大陸處理台灣問題的政策工具，但硬實力本身並不能自動轉化為台灣民眾對大陸的制度認同及對「一國兩制」接受度。
因此，原文的核心問題在於：如果大陸仍將和平統一視為政策選項，如何把日益增加的「實力優勢」轉換成「制度吸引力」？未來「兩制台灣方案」若要增加台灣社會討論的可能性，就不能只是港澳模式的簡單延伸，而需要回應台灣民眾對自由民主選舉、司法終審、基本權利、財政自主、安全安排及自治權保障等問題，並建立「雙向可信承諾」。
亦即，大陸需要回答如何確保高度自治不被單方面縮減；台灣方面也必須回答高度自治如何不被轉化為推動永久分離的制度工具。原文提出高、中、低三種自治情境，以及共同協商、爭端解決與多層治理等構想，主要目的正在於把統獨立場之爭轉化為制度安排的討論。
二、近八百則留言呈現肯定、折衷與反對三種類型
從「正當石」近八百則網友留言及其中互動較高的意見觀察，大致可以歸納為肯定、折衷及反對三種類型。首先，肯定型意見未必完全接受文章提出的制度安排，但認為台灣學者願意從過去「統一或獨立」、「接受或拒絕一國兩制」的立場爭辯，進一步討論「如果兩岸未來進行政治協商，制度究竟應如何安排」，本身即具有意義。這類意見比較重視「願意討論」所代表的政治訊號，認為只要台灣社會開始討論「兩制台灣方案」的具體內容，就比完全拒絕討論更具有兩岸對話的可能性。
其次是折衷型。這類留言承認台灣對民主、司法、財政及高度自治提出制度保障具有一定合理性，但也反過來提出問題：如果要求大陸對台灣作出長期且不可輕易改變的政治承諾，那麼台灣能向大陸提供什麼樣的對等承諾？如何確保高度自治不會變成永久分離甚至法理獨立的制度工具？這其實觸及原文「雙向可信承諾」的核心。北京擔心的是高度自治是否導致政治分離，台灣擔心的則是統一之後高度自治是否可能被中央單方面修改。如果兩岸未來真正進入政治協商，兩種不安全感都不可能迴避。
＊本文原刊風傳媒，經作者授權轉載，原文連結：https://www.storm.mg/article/11165493https://www.chinatimes.com/opinion/20260917002203-262110?chdtv
