作者：黃丙喜(合勤基金會執行董事）
不經察覺的情绪是反應；有經察覺的情绪才是因應。反應，没錯，是自然本能；然而，人類文明的進步，要靠深度思索之後的因應。
近日TVBS記者採訪總統府祕書長潘孟安時，因麥克風遭輕推，引發社會討論，也迅速演變成藍綠支持者相互攻防的政治事件。但是，若冷靜觀看完整影片，不難發現，事件本身其實並非單方原因，真正值得社會深思的，不是哪一方占了便宜，而是新聞採訪的專業倫理與受訪者的相互尊重，又是否正逐漸被政治操作與媒體流量文化所侵蝕。
民主社會必須保障新聞自由，也必須保障記者採訪權。政府官員做為公共人物，本來就有接受媒體監督的義務，不能因媒體提問尖銳就排斥採訪，更不能以權勢威嚇新聞工作者。這是民主政治最基本的原則。潘祕書長從事後反應來看，應有自覺不妥。
此次推邁風波首先應被嚴肅討論的是，新聞自由從來不是毫無界限的權利。新聞工作者同樣有專業倫理必須遵守。國際新聞倫理普遍強調幾項重要原則：尊重受訪者人格、避免刻意挑釁、不得妨礙他人正常行動、不以製造衝突做為新聞目的，以及應追求公共利益，而非追求個人聲量或媒體流量。
如果受訪者已明確表示暫時不願回應，或正在移動、處理其他公務，記者固然可以持續追問，但也應掌握合理分寸，而不是一路緊跟、反覆逼問，甚至讓採訪變成一場彼此情緒對抗的戲碼。因為，當新聞焦點從公共議題變成衝突本身，真正受損的，往往是新聞專業的公信力。台灣新聞記者的社會信任度近年多在低檔徘徊，應同時反思。
回到此次事件，從公開畫面判斷，潘孟安是將麥克風撥開，並未出現激烈肢體衝突。至於他說出「不要在這邊跟我吵新聞」，語氣確實可以更成熟、更有耐心，但若放在持續追訪、反覆提問的情境下，也未必需要被無限放大解讀。任何公共人物都應接受批評，但批評也應符合比例原則，而非刻意製造政治效果。
另一方面，記者對潘孟安健康狀況表示關心，若是真誠關懷，當然值得肯定；但若主要目的只是延續話題、創造新聞畫面，社會也有權提出質疑。新聞採訪最重要的是追求事實，而不是追求情緒，更不是追求點閱率。
更令人遺憾的是，事件隨後迅速淪為政治對立的素材。一方將記者塑造成受害者，另一方則對記者進行網路攻擊，甚至貼上政治標籤。這種互相扣帽子的文化，不但無助於釐清事實，更讓媒體工作者成為政治動員的工具，也讓公共討論品質持續下降。
真正成熟的民主社會，不應只有對政治人物提出倫理要求，也應對新聞媒體建立更高的專業期待。新聞自由與媒體倫理，從來就是一體兩面。沒有自由，媒體無法監督權力；沒有倫理，媒體也可能濫用自由。兩者缺一不可。
因此，政府官員應保持開放態度，尊重媒體監督，即使面對尖銳提問，也應盡可能以理性回應；而新聞工作者則應堅守專業，避免刻意製造衝突，以公共利益做為採訪最高原則，而非將「有畫面、有衝突」視為新聞成功的唯一標準。
台灣的新聞媒體若要维繫與政府、企業和社會健康的民主互動，需要的是彼此尊重，而不是彼此利用；需要的是事實與理性，而不是情緒與對立。唯有媒體與受訪者共同遵守專業倫理，讓新聞回歸公共利益，社會才能真正享有高品質的新聞自由，而不是陷入流量至上的惡性循環。
新聞自由與新聞倫理從來不是互相衝突，而是相輔相成。沒有新聞自由，媒體無法監督權力；沒有新聞倫理，媒體也可能濫用自由。自由需要制度保障，倫理則需要專業自律。真正成熟的新聞文化，不是誰的聲音最大，也不是誰的畫面最震撼，而是誰最接近事實、最忠於公共利益。
美國新聞媒體學者Lippmann的名言：「新聞與真相並非完全相同，但新聞的使命，是讓公民有機會接近真相。」新聞自由需要保障，媒體倫理更需要自律，比滿嘴口水誰在推誰的麥克風，重要多了！
＊作者為「新故鄉智庫」國政顧問，本文原刊台北市新聞記者公會，經作者授權轉載，原文連結：https://www.tpeja.org.tw/newsdetail_tw.php?id=6646
