作者：風傳媒
第六屆監委七月底任期屆滿，不論是屆滿或被提名連任，監委們真沒放棄最後的時間，忙不迭地推出調查案，偏偏愈查愈出爭議，最近一起為台商鄭文逸炒作大同公司股票「要求院檢研議平反」，就讓民眾黨主席與黃國昌譏嘲「正事不做，專做一些宵小鼠輩的行徑」。
卸任前的「驚堂木」，監委成了「平冤一條龍服務處」
查案監委再有政治立場，都不至於是「宵小鼠輩」，但此案的確「瑕疵」不少，第一，查案監委之一的林郁容自陳是「法律圈外人」，若非轉任律師的高院法官錢建榮出面，監委未必會接這個案；說穿了，監委不懂卻為「人情」查案，偏偏約詢的「專家」，一是被告的律師，二是被告律師的爸爸，三是被告訴訟時邀請但並未法庭接受的律師，「該迴避而不迴避」，「該揭露而未揭露」，讓這份調查報告「說服力」大減。
市場正在關注哪些大事？每週導讀華爾街日報，幫你過濾雜訊
第二，查案監委之二的高涌誠巧不巧，又是錢建榮主持的「微光基金會」的董事，錢建榮又是幫鄭文逸聲請釋憲的律師，莫怪法界會有人質疑，「監委可以這樣利用職權服務嗎？」三位查案監委中，林郁容和葉宜津不是法界中人，獨獨高涌誠律師出身，能不能為錢建榮的「冤案平反」一條龍服務？高涌誠難道沒有一絲猶疑？就算高涌誠當監委久了，一時忘了他的「董事」身份，曾任二十多年法官的錢建榮在轉請監委為此案「伸冤」時，難道不曾留意必要的迴避或揭露？還是他們認為是「冤案」，就什麼程序都不必兼顧？
鄭文逸為大同「炒股案」被重判十三年六個月，對在商言商只為賺的生意人而言，不論是併購或炒股，都是「理所應為」，怎麼想到可能會為此身陷囹圄？遑論台股如今飆上四萬點，誰不在「炒股」？從這個角度看，確實難謂無冤。
當年大同經營權之爭，鬧得熱火朝天，公司派、市場派打得不可開交，奇的是兩派都指控「紅色資金介入」，這還得了？結果沒想到，唯一被查到有「中資協助」的竟然是鄭文逸，而他的「中國金主」任國龍並未被判刑，但落跑被「通緝」，被以匪諜案留滯在台灣的中國商人向心夫婦之外，任國龍大概是被台灣司法「恐嚇」的第三人。唯法官雖確認鄭文逸等「炒股」資金來自境外帳戶，但無法確定是不是中資；而鄭文逸等四人，在半年之內拉抬大同股價從五點五元抬高到十四點五元，獲利高達三十多億！鄭一人就獲利十二億七千多萬。
三審案件成「冤案」，司法心證維度會不會太寬了？
錢建榮當時還是高院的承審法官，曾經駁回鄭文逸申請解除出境限制，轉任律師後卻要為鄭「平冤」，理由是：一，鄭為的是爭經營權，為收購委託書難免抬高股價，這是市場必然，但無「炒股犯意」；二，刑訴法修正後，法庭可以請專家提供專業意見，但高院和最高院在二、三審時，皆未充分運用新的刑訴法修正後的「專家證人制度」，讓被告防禦權可能受到侵害；最終，最高法院認為二審雖有十四項「違背法令」之事由，卻可適用刑訴法的「無害瑕疵法則」，意思是有瑕疵但不影響有罪認定與判決。 （相關報導： 夏珍專欄：賴清德提名陳永興，是吐槽監察院？還是中華民國？ ｜ 更多文章 ）
一般民眾很難理解，為什麼經過三審的案件，會成為「冤案」？那麼三級審的法官們，難道都是無視被告人權的「酷吏」？法官轉任律師以「平冤」為職志不是問題，他的法界同僚舊識，全成了他的人脈，前最高法院院長吳燦，就這麼被監察院請來咨詢，吳燦偏偏是鄭文逸委任律師吳孟勳的父親，這「人情」牽絆得未免倒楣。
刑訴法固然新增「專家證人制度」，沒運用新的制度是否一定影響法官心證？非要「專家」蒞庭提供意見，豈不變相證明各級法官都不具「股市專業」？與其爭執「無害瑕疵法則」是否損及被告權益，更讓好奇的是，如果真請了專家，能改變有罪判決嗎？從重刑十三年半到無罪，司法心證的維度會不會太寬了？這樣的司法，如何取信於民？
高院判決書即言明，被告提出的專家法律意見書或鑑定書，都不是「法院或檢察官依刑訴法規定囑託的機關或團體，內容都是個人意見，不能做為證據」，簡單講，就算庭上要請專家，也得是法院囑託而非被告自請而來。鄭逸文曾經三度聲請憲法審查，去年三月到五月間，憲法法庭三次裁定「不受理」，結論很簡單，法院任事用法的見解（專家意見是個人之見，不能為證），並不符合聲請裁判憲法審查的要件。
憲法審查三度駁回，監察院哪有能力為司法爛攤子兜底？
查案監委指最高院（三審）判決書指高院（二審）有十四項「違背法令」，果若如此，司法程序「違背法令」竟還判得下來，真坐實「司法驚堂木」的嘲諷；事實上，最高院直指「未具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當」，駁回其上訴；原判決量刑也沒有違反比例、罪刑相當原則；原判決對犯罪所得的計算方式也沒有「違法」可言；三審判決後，鄭文逸又聲請最高院續審，還是被駁回。
鄭案業經聲請憲法裁判、上訴最高院…，可逆轉空間委實有限，或謂司法救濟有時而窮，監察院可以為民伸冤，問題來了，監委調查司法案件的前提是「尊重法官獨立審判，不觸及審判核心」，查案監委執著於新刑訴法的「專家意見制度」，看看最高院的判決怎麼說：一，刑訴法明定「法院認為有必要…，得選任專家學者…」，質言之，這是法院得依職權裁量事項，且法律爭議之解決，「乃專屬法院職權，並為審判核心事項」，學者意見，謹供參考。 （相關報導： 夏珍專欄：賴清德提名陳永興，是吐槽監察院？還是中華民國？ ｜ 更多文章 ）
那麼，監委的意見呢？說穿了，就像立法院「附帶決議」對行政院沒有拘束力，監委調查報告的「結論」：「相關院檢應研議本案之平反，以保障陳訴人之權益」，對法院當然沒有拘束力；唯從江國慶、鄭性澤、徐自強、蘇建和…，監察院的確讓若干重大案件重啟調查後平反，包括含冤而逝的諸恩慶，監委的調查報告可以讓鄭文逸再一次聲請重啟調查或續審，但結果就不是監委們能操控的。更重要的，監察院不是司法院的「上級審」，司法爛攤子不是監察院能拖底的，炒股案都能靠監委平反，那麼該關門的該是司法院了。
＊本文經風傳媒授權轉載，原文連結：https://app.storm.mg/article/11141340#wholePage
