作者：工商時報
從2011年的塑化劑事件、2013年的混油事件、2014年的劣質油風暴、2024年的蘇丹紅辣椒粉事件，再到近期備受關注的中聯油脂事件，台灣食品安全似乎總在一次次危機中修法、一次次改革，卻又一次次遭遇新的挑戰。十多年來，政府投入大量的行政資源，法規不斷加嚴，但重大食安事件仍反覆發生，這凸顯除了法規需加檢討，長年以來「事後補漏洞」的食安治理思維更需改革。
這些年歷經塑化劑、毒澱粉、黑心油等重大食安事件後，政府大幅修正《食品安全衛生管理法》，提高刑責、建立食品追溯制度，並於2014年底於行政院成立食品安全辦公室，提升管理層級，希望透過跨部會整合，強化食安治理。然而，隨此次中聯油脂事件爆發，又再次提醒社會，食安管理仍待加強。
食安沒有妥協空間，但大家也必須正視一項現實：政府主管機關不可能全天候監督食品業者每一座工廠、每一道製程，食安真正的第一道防線，仍要回歸到企業自身的管理制度與經營倫理；如果企業只將食安視為成本，而非品牌永續的核心價值，再嚴密的政府稽查，也難以完全防堵風險。
近年台灣法定刑責已逐步提高，但真正的挑戰在於，違法所得、被查獲機率及企業違規成本間，仍未形成足夠的嚇阻效果。地方衛生機關長期面臨稽查與檢驗人力不足的問題，抽驗終究只能覆蓋到市場的一小部分，若企業缺乏自律文化，光靠政府抽驗來建立完整食安防線，宛如緣木求魚。
更值得反思的是，每逢食安事件，朝野討論焦點往往集中於增加抽驗頻率、擴大檢驗項目、提高罰鍰或重新調整中央與地方權責。這些措施固然重要，卻多屬事件發生後的補救機制。
塑化劑事件後強化塑化劑檢驗，中聯油脂事件爆出致癌物質超標就強化苯駢芘檢驗，若未來又出現新的污染物，再來增加新的檢驗標準，如此不斷追趕問題，卻未必能真正杜絕污染源。政府更應深入檢視食品製程管理、原料採購、供應鏈監督及企業風險管理制度，建立真正以預防為核心的治理模式。
先進國家的經驗，值得借鏡。美國十多年前通過的《食品安全現代化法》（FSMA），最大的改革並非增加抽驗，而是要求食品業者建立以風險分析及預防性控制為核心的管理制度，政府主管機關查核重點，也從產品檢驗轉向企業是否真正落實風險管理。歐盟透過食品預警通報制度RASFF，讓問題產品得以迅速追蹤、通報與下架，降低風險擴散。
此外，民眾更應以消費行動，來捍衛食安。還記得日本2007年爆發的「白色戀人竄改賞味期限」事件後，引發日本上下全面性的抵制與撻伐，業者品牌形象重創，歷經全面改革、公開道歉及改善品質管理，付出極高的代價後，才逐步贏回消費者信任。
反觀台灣，部分違規企業往往在風頭過後，就能逐步重返市場，消費者對品牌的記憶與抵制力道有限，市場機制未能充分發揮淘汰劣質業者的功能。支持誠信經營者、拒絕漠視食安的品牌，才能讓企業真正體認食品安全不是成本，而是生存的根本。
中聯油脂事件帶來的啟示，不應只是再次修法、再增加幾項檢驗標準，而是該重新思考台灣食安治理模式，從事後補救走向「事前預防」，從政府單向監管走向「政府、企業、消費者共同治理」。
我們認為，惟有朝野捐棄成見，同心推動改革，才能真正終結台灣十餘年來反覆上演的食安危機，重建民眾對食品安全的信任。
＊本文原刊工商時報，經授權轉載，原文連結：https://www.ctee.com.tw/news/20260806700051-439901
