民進黨用一個「便當會」，取代了憲法法庭、立法院，以及修憲的程序，創造了憲政法治的大謬論：凡是行政院反對的法律，就可以不副署、不執行，沒有違憲的問題！此論一出，各界譁然，紛紛批評民進黨政府毀棄了「依法行政」的基本原理，民進黨以及一部分支持者則纏夾著「不副署」的法理依據。然而這些細節討論，只是為了規避真正的問題：掌握不了立法院的行政權，仍要片面決斷，拒絕守法。
全黨粗暴表態 誰來制衡
任何民主國家，無論是內閣制或總統制，立法機關都是最主要的政策決定者，而行政機關就算是直選產生，也必須忠實執行立法機關通過的法律。這是民主法治的基本常識，如果政府無須依法行政，或可以選擇性執法，那人民為什麼要遵守法律？每個國民也可以主張自己不想要繳稅，不願意當兵，全國一起進入叢林世界？
然而賴政府這個「雙少數」，從上任開始就拒絕接受「立法優位」與「依法行政」的憲政原則。先是排斥立院多數組閣，硬要組成少數政府；接著對任何他們反對的法律，都宣稱「毀憲亂政」，用覆議、釋憲，甚至不執行來對抗。到後來甚至發動「大罷免」，弄得國家社會兵荒馬亂，只為了擺脫自己受立法機關監督控制的命運。現在一切招數都用完了還是輸，乾脆赤裸裸地說，立法院通過的法律案，行政院院長既不副署也不執行。簡言之，就是「我絕不聽你的」，使盡洪荒之力，絕不遵守敵人訂出來的法！
這種公然抗拒「依法行政」的態度，別說在民主化的台灣，歷屆總統沒人會這樣粗暴表態；就是在戒嚴時期，政府施政好歹也要在表面上滿足法定要件。民進黨政府現在的說詞，簡直像是把台灣的法治水準打回了皇權時代。今天可以拒絕執行《財劃法》與年改的修正，明天也可以不甩《預算法》隨意支出。誰來制衡他們？
民進黨的說詞是，他們不願意執行「違憲」的法律。但其實這些法律（案）只是「民進黨認為違憲」，憑什麼你說違憲就違憲，就可以片面當法律不存在？憲法法庭暫時無法運作，那不表示行政就可以擅自決定法律效力；相反地，法律效力只要還持續一天，行政都必須受其拘束並忠實執行之。要知道，即使憲法法庭正常運作，也不見得會受理每件聲請案，更不一定會做成暫時處分或宣告失效。行政院片面說違憲就可以不執行，或是用不副署來阻撓生效，豈不是說行政院比憲法法庭還大。
倒閣解散重選 情勒人民
至於用「不副署」來對抗立法，也是荒誕的論點。第一，副署是憲法賦予行政院院長「約制總統」權限的制度，從來就不是用來「抗衡立法院」的。所以副署制度才放在憲法「總統」章第37條規定。它使得總統絕大部分的權限，都要與行政院院長偕手並行才能生效，而這些權限大多與立法權毫無關聯。
第二，對於立法院通過的法律案，憲法明文給行政院唯一的對抗機制，乃是「覆議」而非「副署」。如果不走覆議，或是覆議後立法院仍然維持原議，那就是行政院必須吞下去的。行政院說覆議制度難以對抗立法院多數，但那就是憲法預設的「行政服從立法多數」的結構，除非修憲，否則無法改變。
第三，更關鍵的，「公布法律」如果是總統的義務，怎麼可能解釋上又讓行政院院長阻擋總統履行義務？副署權可以阻止法律生效？反之，若公布法律只是總統的裁量，那總統不要公布就可以阻止法律生效了，為什麼要讓「副署者」行政院院長扛這個擔子？
最後，他們還扯出一個「倒閣─解散─重選」的邏輯：立法院對行政院不滿，儘可倒閣，讓總統解散立法院，大家訴諸民意。天啊，這不就是一個情勒型的「大罷免」嗎？憲法規定的倒閣，是立法院的裁量，但行政院居然用「爛到你非倒不可」來迫使立法院提出不信任案。而且，在政治制度上，「倒閣」是立法院多數為了「組閣」而為的行動。然而就算重選的結果仍為藍白多數，賴總統恐怕還是會重演少數政府。在這種結構下，倒閣、重選，都只是心酸的，毫無意義。
總之，「不執行」、「不副署」這一步走得太過分了，人民眼睛是雪亮的，大家心中想的一定是「你們夠了沒」！還望賴總統、卓院長，以及民進黨諸君慎之。
＊本文經中時授權轉載，原文連結： https://www.chinatimes.com/opinion/20251214002323-262101?chdtv
