大法官的殺豬刀，玷汙了皇后的貞操(風傳媒)
憲法法庭對國會改革法案做出「部份違憲」的判決，大法官們應該志得意滿，就像對死刑判決為「與憲法保障人民命權之意旨尚屬無違」，但限縮死刑適用，形同實質廢死；這份長達一百五十頁的「判決文」，幾乎無一例外地就立委各項職權修正掛上一個「尚難謂之違憲」的帽子，然後就職權行使細部規範各個條文，幾乎全部違憲並宣告「即日起失效」；最新民意組成的「新國會」改革意圖非但戛然而止，簡直「一夕回到解嚴前」。
總統報告國家大政方針「違憲」─獨步全球
憲法法庭不支持國會改革，其心證在言詞辯論庭時即已表露無遺，並不令人意外，但如此鉅細靡遺地干預國會職權，廻護行政權獨大，却還是讓人錯愕，畢竟這份比上個世紀大法官會議見解還保守，對民主認知還欠缺的判決文，是出於一缸子「法學博士」的「共同意見」。
從歷史脈絡而言，國會改革一直是台灣民主化的機轉核心，歷次修憲發動點就在解決「萬年國會」和動員勘亂體制，把民主制衡之權還給國會，讓掌握國家實權的「總統」和「中央政府」受到與權力相應的制衡與監督；遺憾的是，不論出於權力算計還是政黨利益交換，歷次修憲雖然調整部份五權機關的職能，但符合民主國家三權分立的所謂「正常國會」之權，始終殘缺，但即使殘缺，大法官會議對代表「唯一國會」的立法院，還是透過釋憲案認可其應有的調查調閱權，很難想像，本屆大法官是有多強烈的政黨立場，或者對多數席次與少數總統並不同黨的立法院，有多大敵意或恐懼，才會在判決文中逐一剝奪立委的職權。
隨便舉例，大法官們認為立委得聽取總統國情報告並不違憲，但「就國家大政方針及重要政策議題，聽取國情報告」違憲，因為文字有「指定」總統報告內容之嫌，「國家大政方針與重要政策議題」不正是總統日理萬機之所在嗎？如此泛論何來「指定」，難不成總統「國情報告」不能談「國家大政方計」？還是總統要跟朝野立委閒聊他的官邸如何裝修？遑論修正條文即使定了每會期國情報告的時間，却依舊沒有改變「憲法增修條文」總統與立委之間國情報告的「非義務關係」，簡單講，立委和總統都可以主動提出國情報告的邀請或咨請，但兩方都無強制性，立委邀請報告，總統可以婉拒，總統咨請報告，立委也可以敬謝不敏，就算總統不提出國情報告，立法院亦無強制作為的依據。
官員備詢不得隱匿資訊，但提供資料「違憲」
大法官自作聰明護航總統，不但違背民主法治原則，有失法學專業，更無政治智慧；果不其然，賴清德總統在憲法法庭判決出爐後表示，願意赴立法院進行國情報告，誰還理他？這樣的判決既無法為賴清德擴大支持，更談不上拉高「少數總統」的格局，於緩和朝野僵局半點用都沒有。
同樣的，官員備詢不得為虛偽陳述不違憲，但即使虛偽陳述或不陳述，亦無關緊要，若官員國會說謊移送懲處則違憲；最可笑的是，憲法法庭認為備詢官員不得隱匿資訊，却認為立委要求官員提供資料文件是「違憲」，立委調閱資料只能院會決議，這已經實質干預個別立委的質詢權，照大法官的見解，立委質詢只能打空包彈，大法官顯然不知立委質詢要求提供資料早行之有年，政府機關亦多以函覆為之，最糟的情況不過是相關文件被塗黑，大法官竟認為是「違憲」，這已經比戒嚴時代的萬年國會還退步。
立委質詢受限，連人事審查和調查權亦受限，立委要求被提名人提供資料必須真實無隱匿合憲，但要求具結違憲，既為真實何懼具結？重點是，大法官難不成認為被提名人不必提供真實無誤的資料？那麼立委投票時又如何確知被提名人專業適任、素行無爭議呢？還是大法官認為立委的人事同意權只及於投票？不可「審查」？
調查權亦只能院會決議通過後行使，即院會才能決議組成調查委員會，各委員會不得組成調查小組，這又和現行國會議事實務悖離甚遠，根據未修正前條文，立法院會和委員會本來就有組成調查委員會和調查小組之權，大法官此舉不啻直接閹割了國會調查權。果不其然，判決文出爐後，民進黨立委就立刻主張「超思蛋調查小組」和「鏡電視調查小組」違憲，應該立刻叫停；這是逼著在野政黨案案都送院會決議成立調查委員會。
憲法法庭對威權兩蔣致上最敬禮
憲法法庭保守的近乎兩蔣時代的大法官，堪謂「歷史的反諷」，這份判決書簡直是對威權兩蔣壓縮國會職權的最敬禮；立委最基本的質詢權、民主國會應有的調查權、聽證權、乃至更嚴謹的人事同意權，全遭剝奪，藐視國會入罪就更不被大法官認可，即使相關權責立法院只有移送監察院和司法機關之權，而無逕行裁罰之權，而相應的監察院或司法機關亦無強制必須接受立法院的「移請」，因為他們習慣也打心底支持半殘的國會；在大法官眼中，代表「唯一國會」的立法院，就像一隻惹人厭的豬，他們拿起殺豬刀，一刀一刀卸下立委的職權，不讓豬跑也不讓豬叫；手握殺豬刀的大法官，不再是「憲政守護神」，他們成了權力者的禁衛軍。
十五位大法官中，唯一提出「不同意見書」的詹森林，開宗明義強調權力分立的制衡原則，有權即有責屬「政治常識」，遺憾的是，這點「常識」却成了大法官的「少數意見」（另有蔡彩貞與朱富美兩位大法官加入部份論點）；兩天後即將卸任的詹森林沉重地寫下如此結語：
「究竟，皇后仍須努力，貞操才能不被懷疑；抑或，皇后即使死去，貞操仍然遭人懷疑？」
憲法法庭113年憲判字第9號判決殺不死立法院，有可能殺死皇后，而且是貞操確定被玷汙的皇后；一百五十一頁判決書，能留下來的或許就是這份三十八頁的「部份不同意見書」；有朝一日，當民進黨失去政權，這份「部份不同意見書」，可能成為民進黨再次奔走呼號「國會改革」的「法理依據」，屆時角色易位的藍白政務官，要態度謙卑地支持他們曾經功敗垂成的改革，但也不必排斥在備詢台上禮貌地答覆：「我最真實的陳述就是─真的看不起雙標的政黨。」
*本文經風傳媒授權轉載
