憲法法庭實質廢死 民意待安撫(中時)

攸關我國刑事司法政策走向的死刑釋憲案，憲法法庭20日作成合憲判決，雖符合當前民意，降低對社會造成重大衝突，但也限縮死刑適用範圍，包括犯罪情節非最嚴重、第三審無辯護人、未行言詞辯論或科處死刑未一致決，以及行為時因精神障礙或其他心智缺陷不得判處死刑。其中，大法官要求各級法院合議庭在量刑時判死必須評議一致，這項判決已經等同實質廢死。

拉高死刑門檻 阻礙判決

死刑為《刑法》主刑之一，過去4年來最高法院沒判過死刑，死刑在二、三審往返之間，只要二審改判無期徒刑，三審就會定讞，縱火害9命、4度判死的男子李國輝，就是在更三審改判無期徒刑後定讞，而法務部也已經4年未執行槍決，民進黨政府遭質疑實質廢死。

司法院釋字第194、263、476號解釋都指死刑合憲，此次憲法法庭審判長、司法院長許宗力4年前在司改第5次半年進度報告時，也曾明確說過去大法官宣告死刑不違憲，但許宗力卻在卸任前排審此案，替死刑存廢投下震撼彈。

目前台灣已經沒有任何罪行會被判唯一死刑，可以處死刑的罪行涉及9部法律、大約有50項。馬英九擔任總統時，在2009年簽署「聯合國兩公約」，立院也通過施行法，公約本文雖未規定廢死，但強調應限縮死刑執行，並以廢除死刑為目標，此次憲法法庭趕在部分大法官卸任前作出判決，就被視為有濃濃的政治意涵，外界更拋出若作出違憲判決，將發動進一步的抗爭。

根據113年憲判字第8號判決，本次釋憲標的乃針對《刑法》殺人罪、性侵故意殺人罪、強盜故意殺人罪、擄人勒贖故意殺人罪中的死刑是否合憲，作出解釋。憲法法庭認為死刑的規定合憲，但1999年修法前的「擄人勒贖故意殺人罪」採用唯一死刑，該規定被宣告違憲。不過，憲法法庭也對死刑限縮，必須要是「個案犯罪情節屬最嚴重者」，才可以科處死刑。此外基於人權保障，涉犯相關案件須有律師陪同，日後第三審採用強制辯護；若曾被判處死刑，第三審還必須進行所謂「生死辯」。

過去因最高法院是法律審，所以不進行言詞辯論，但2012年最高法院決議對二審宣告死刑案一律開言詞辯論庭，也就是所謂「生死辯」後，包括鄭捷等死刑犯都是在生死辯後被判死，這次憲法法庭是把相關審判程序定義得更加明確，也讓死刑判決符合程序正義。只不過，憲法法庭拉高合議庭判處死刑的門檻，有阻礙死刑判決的意味，邁向實質廢死。

依法執行死刑 責無旁貸

大法官一方面認為，合議庭法院裁判之評議門檻，直接涉及裁判之作成，為審判權之核心事項，所以為避免合議庭裁判懸而未決，促進裁判效率，各級法院合議庭裁判之評議「以過半數之意見決定之」，原則上與憲法正當法律程序原則無違；但大法官另方面卻要求合議庭必須要一致決，才能判死，無形中將影響死刑案件的裁判效率。以最高法院合議庭5名法官為例，要達到刑度完全看法一致，並非易事。大法官「指導」合議庭法官就刑度如何裁判，增加判死難度，等於就是實質廢死。

再以此次憲法法庭判決為例，共有12名大法官參與，判決係由大法官黃昭元主筆，另有大法官詹森林、呂太郎、楊惠欽、蔡宗珍、朱富美及張瓊文分別提出部分不同意見書。其中，詹森林明確表態反對國家得對人民科處死刑，也有大法官認為死刑存廢應由立法院決定，倘若都要求每位大法官對各項決議都認同，恐怕也無法作成判決。

此外，憲法法庭認為因精神、心智缺陷，導致訴訟上自我辯護能力明顯不足者，不得科處死刑。此舉等於要求法官審案時還須時時觀察被告身心狀況，且須透過科學精神鑑定來判定，然實務上精神鑑定曠日廢時，且結果常有落差，對已相當沉重的法官工作無異雪上加霜。

當前民意仍有8成贊成死刑制度，憲法法庭作出合憲判決確實有助穩定社會安定，我們當然也希望社會不再發生最嚴重之罪的犯行，讓死刑法條形同具文，但法律既然還有死刑，也有人被判死刑定讞多年，在法官依法獨立審判，法律已經求其生不可得情況下，政府依法執行死刑則是責無旁貸之事。

＊本文經中時授權轉載