司法欲置高虹安於死地？(風傳媒)

因助理加班費一審被判刑有罪的前新竹市長高虹安，身上又多了一條，她「誣告」「翁達瑞」（陳時奮）指控她論文抄襲，被北院一審判決「有罪」，處有期徒刑十個月（可上訴）。選戰攻防的言論官司，而且是告訴不成反被告而能打到被「判刑」，實屬非常，不能不讓人疑惑，這是什麼大劫大難，或高虹安到底幹了什麼潑天難容的惡事，讓司法竟如此欲置高虹安於死地？

陳時奮與高虹安的言論官司，一點都不複雜，就是2022年九合一選舉掀起的「論文抄襲」朝野混戰中的「戰役」之一，混戰過後，有人傷痕累累後倖存，像前新竹市長林智堅，但他復出綠媒旗下公司總經理，總是還能賺錢好好過日子；有人陽光勵志地重回學校，把被撤銷的碩士學位再讀回來，像高雄市議員李眉蓁。

論文抄襲風暴中，有人傷有人殘

最黯淡的兩位，一是前桃園市鄭文燦，他在第一時間承認抄襲，台大國發所也撤銷其學位，論文抄襲風暴輕輕掃過，沒事，却栽在500萬退款的「貪汙」案，迄今還在收押中；另一位就是高虹案，為了助理加班費公積金，也捲入「貪汙」，她的博士論文因為引述曾在期刊發表的論文被指控，但經母校美國辛辛那提回覆「並無研究不當問題」，也驗證確認「無版權問題」，資策會告她侵權被駁回（已過追訴期效），但她以此為據告指控她抄襲的陳時奮「加重誹謗」，敗訴；反倒是陳時奮反告她「誣告」，勝訴，高虹安甚至被一審法官「判刑」。

高虹安因為「誣告」被判刑十個月的特殊，在於刑法上雖有「誣告」罪，但成立並不容易，最基本的前是被告要「憑空捏造、虛構事實」；高虹安告陳時奮誹謗敗訴，理由並非時奮指控高虹安抄襲成立，而是陳時奮的言論屬「可受公評之事」，就言論自由而言，無可非議，比方對前總統蔡英文前總統論文真偽的討論，俱屬自論自由之範疇，但蔡英文提告彭文正還通緝迄今，即屬「非正常之司法現象」；而高虹安也提出母校回覆並無學術不倫、資策指證並無侵權、她的指導教授亦未將她公開除名等証辭，要說她「憑控捏造」未免牽強。

不過，在陳時奮反控高虹安「誣告」的案子裡，對高虹安提出的有利證詞，法官均不採信，法官沒說高虹安捏造，却說高與母校的電郵是「內部討論」、「個人意見」；法官引用北檢不起訴書的比對，一筆判定「（高虹安的）博士論文抄襲（高虹安的）期刊論文」，却絲毫沒有意識到「學倫案件」的審定理應在學術機關，而非法官的一念好惡，就算不採信高虹安的舉證，也該去函辛辛那提複核確認，沒想到，高虹安的舉證却成了不利的「證據」，成為高虹安「明知自己涉抄襲，却『虛構』（控訴）陳時奮公評她抄襲有真實惡意」的憑據，法官的「心證」，的確寬的令人咋舌。

倔強好勝，成了「犯後態度不佳」

高虹安的博士論文，沒被母校撤除，却被法官潑糞，也是兩年前論文混戰中的一朵奇葩。不過，高虹安的關鍵舉措─補登錄論文系統加上引註（期刊論文），才是扳倒自己的最後一根稻草，因為陳時奮指控她抄襲的是A版（沒引註），高虹安却拿B版（已加上引註）反駁，就算不是抄襲，也沾上「自認格式有瑕疵」，用白話文講，就是「你明知自己的論文有疏漏（或抄襲），還要告批評你的人，這不是誣告什麼才是誣告」？

套用判決書之言，被告前案（告陳時奮誹謗）動機「即是以司法做為批評者噤聲之工具」，對各種言論官司，包括引用《社會秩序維護法》查水表之舉，都應該等同視之。但是維護言論自由，不表示對提告誹謗的都要反手殺之，法官在判決書中也說高虹安既無前科過去亦素行良好，得為從輕量刑，偏偏「犯後態度不佳」，「否認犯行（誣告）」，自無從為高虹安做量刑有利的考量。

說穿了，選戰攻防，不管攻擊手是側翼還是學者，能不打官司就少打官司，即使為戰清白而提告，選舉結束，該了的官司早了為宜，比方林智堅，用盡力氣不是告倒余正煌，而是爭取和解撤告，即使他的老師陳明通拚命出書為林智堅喊冤，林智堅都不再回應；高虹安倔強好勝，在短短數年之內暴紅，却因此遭遇前所未有的政治攻擊與司法加壓，市長提前停職，還成為選戰官司誣告被判刑第一人，換做他人都未必扛得住這麼大壓力，但法官寧信慣性鍵盤俠，而不信她的委屈或冤屈，奈若何？唯可確定，高虹安諸案雖未到最後定讞，已足可為司法教案。

*本文經風傳媒授權轉載