尤伯祥酸到蔡英文(練鴻慶)

作者：練鴻慶(前國民黨文傳會副主委、現民眾黨支持者)

在憲法法庭上，針對反質詢的定義，在野黨立委在答辯書中的解釋是「行政官員不得反過來質詢立法委員」，認為既然「質詢」符合明確性原則，「反質詢」自然也符合明確性原則，大法官尤伯祥酸黃國昌是「以問答問」，本質上跟反質詢類似。

反質詢是否等同以問答問？前陸委會主委蔡英文有一個經典的例子。面對立委馮定國質詢「制憲後就是新的國家？」蔡英文反問馮定國：「中華民國憲法什麼時候制訂的」，馮定國回答「民國34年」，蔡英文再問：「那就是新的國家嗎？」

這的確是尤伯祥口中的「以問答問」，但蔡英文答的很漂亮，固然她也可以用直接陳述的方式「民國34 年制定中華民國憲法，並沒有因此而變成新的國家」，那就不能那麼直接的，凸顯質詢者的邏輯矛盾了。

因此，如果「以問答問」真的有回答到質詢者，如同蔡英文的前例，這並不會是新法所要限制的反質詢。但是像前行政院長蘇貞昌被鄭麗文質詢「兩岸玩軍備競賽，台灣怎麼打得過」；蘇回以「你是想要投降是不是」；被蔣萬安質詢「敢不敢承諾未來不會缺電」，蘇回以「你祖父說要反攻大陸，到現在都沒反攻大陸」，這是跟質詢範圍無關，很典型的反質詢，應無疑義。

如果大法官是說「反質詢也是憲法保障的言論自由，應由民意來裁判，而非以法律限制」，這還有一點憲法的高度，但尤大法官卻酸到提名自己的蔡英文，就讓人呵呵了。

*本文原刊登於《中時》經作者授權轉載