大法官不是國會立法導師，是不是總統意志護衛隊？(風傳媒)

國會改革法案覆議失敗後，民進黨接續打釋憲戰，並不令人意外；意外的是釋憲案由賴清德總統提出聲請，賴清德成為史上以總統之尊聲請釋憲的第二人，這個算盤打得堪謂「周密」，但是否一定「有利」？仍待觀察，但無可避免的，賴清德把燙手山芋丟給憲法法庭，已經讓司法再次陷入尷尬處境，不論釋憲結果如何，大法官很難讓可否兩端都滿意，倒大有可能兩頭挨駡。

國會議事爭端，大法官多採不介入立場

首先，立法院通過國會改革法案之際，民進黨團已經預告必然會提出覆議與聲請釋憲，前者依照新國會朝野生態，必然被否決，後者照過去大法官受理多號立法委員聲請的釋憲案，幾乎少有一面倒宣告違憲，多半是部份違憲部份合憲。

更重要的，大法官還多次提醒，「法律之制定或修正，為專屬立法院之職權，法律應如何制定或修正，應尊重立法院之形成自由。大法官亦不應透過釋憲，指導立法委員如何制定或修正法律。」「立法委員於制定或修正法律時，亦應本於其維護憲政秩序及法治原則之職責，自行判斷而擬定及決議符合憲法意旨之法律條文。」對於國會議事程序中的爭端，屬國會自律事項，大法官亦多採不介入的立場。

民進黨立委在國會改革法案中全員行使職權，投下反對票，在人數門檻上，絕對符合聲請釋憲門檻，不至於構成未行使職權（投票），或從反對改投贊成而失去聲請釋憲連署資格的情事，民進黨和賴清德總統最終決定由總統本人聲請釋憲，顯然盤算認為更有利於扭轉已經通過的國會改革法案，但他們想像中的「有利」，却未必真有利。

賴清德慣性對抗民意，拒絕國情報告就是憲政風暴

其次，國會改革法案是藍白兩黨加上無黨籍立委全部支持，是六成國會新民意的展現，選票基礎只有四成的「少數總統」對抗國會新民意，甚至公開喊話在野黨，在釋憲結束出來前，對邀請總統赴立法院國情報告「不宜貿然行動」，簡單講，就是暗示即使立法院會通過邀請，他也大有可能拒絕，儘管現行憲法增修條文對總統赴立法院國情報告是「得」而非強制性的「應」，這却是總統的「憲法義務」（賴清德競選時亦如此主張），總統可以拒絕的是「聽取建言後的答覆」；即使國會改革法案聲請釋憲，甚至假處分（暫緩實施）即使通過，現行以憲法與法律程序，立法院「得」邀請總統國情報告還是合憲合法的，過去總統無法到立法院報告的原因，不是拒絕立法院邀請，而是立法院拒絕邀請，賴清德果若拒絕，則又是一場憲政爭議。

這樣的結果，很難不讓人聯想當年賴清德在台南市長任內，為了議長選舉賄選爭議，而絕對進入市議會長達二百三十多天，「慣性對抗民意」成為賴清德政治性格的刻板印象，從此扭轉不易。

賴清德表明不動用總統的院際紛爭調解權的理由是他是當事人，這理由說得過去，馬英九前總統也主張少動用院際調解權，有爭議宜由大法官解釋，雖然馬英九任內從未聲請釋憲。不過，賴清德主張國會改革法案讓國情報告「義務化」、「即問即答化」，「試圖改變憲法對於責任政治的設計，混淆了行政院對立法院負責的制度，從而產生擴張憲法賦予立委權力的疑慮」，這也是當年馬英九對國情報告即問即答的疑慮，但馬英九最終未能國情報告，不是他拒絕即問即答，而是民進黨不給他舞台，不讓他報告。

從憲法精神而言，並非憲法未定者就是違憲，否則李登輝前總統當年在國民大會聽取建言後的答覆，就是違憲第一人，簡單講，憲法沒規定的可以創造「憲政慣例」，遺憾的是，「民主先生」李登輝創下的慣例，不成材的後人無以為繼。

立委有權否決總統提名，總統無權干預國會表決方式

第三，就賴清德和總統府委託律師就聲請釋憲案，除了總統國情報告之外，言及立法院有侵犯司法、監察、行政權之虞的諸多理由，大有討論空間，甚至有總統壓縮立法權之虞。

隨便舉例，他們說人事同意增修審查規定，設下「總統提名人選的適任性並無必然直接關連的條件」，損及總統的人事主動形成權；立法院既有對總統提名人事行使同意權，就有權同意或不同意，立法院不能事前否決總統提名名單，只能在審查中考究提名人選，哪一點損及總統「人事主動形成權」？還是賴清德認為他提名的人選，立法院都要照案通過？這才是完全扭曲國會人事同意權的真義。

立法院新增的人事審查期一個月，並非不合理，事實上，現行憲與法並未明定人事同意權行使期限，換言之，就算立法院依現行法律要安排多次審查會，以一個月或一個半月完成同意權投票，亦絕不違憲更不違法；遑論否決甚至退回提名，亦早有前例，總統府審荐小組提名不適任者所在多有，陳水扁時代監委懸缺三年半，馬英九時代監委也沒全額通過，蔡英文時代民進黨以多數摜壓人事案，才是民主不正常現象。

最離譜的是，賴清德說國會改革法案不能侵害人民的「隱私權」、「營業秘密」以及「不表意的自由」等基本權利，他沒明講的諸如台積電機密、廣場大媽會被立法院調查，這是民進黨立委反國會改革法案的造謠之言，結果總統拿來重新包裝做為聲請釋憲理由；連國會改革法案以無記名舉手表決方式通過，使國民無從具體瞭解個別的立法委員的投票結果並去追究責任，「違背了公開透明原則，逾越國會自律的界限與憲法所定民主國原則」，舉手表決是明定於立法院議事規則的議事方法，大法官都不至於對立法院議事程序指三道四，總統憑什麼指摘國會表決方法？附帶一提，這次修法案的人事同意權就是明定必須記名表決，這一條，反對的還是民進黨立委，這不是打自己的臉嗎？（相關報導：夏珍專欄：陳昭姿感慨萬千，民進黨需要重開機 ｜更多文章）

總統決定聲請釋憲，論者不乏對「全綠大法官」不具信心，認為憲法法庭大有可能遵從「總統意志」裁判，賴清德給自己找麻煩不夠，還給大法官找麻煩，而大法官的麻煩更大，做出不利於賴清德的裁判，是給國會表決一輸再輸的民進黨再添一道難堪，順帶潑總統一臉豆花；做出有利於賴清德的裁判，那是自陷「總統意志護衛隊」之譏，給破敗的司法改革再添一道傷痕；賴清德彆扭的政治性格，真成了台灣民主向前行的一道坎。

*本文經風傳媒授權轉載