看電影認識國會調查權的必要性(楊泰順)

作者：楊泰順（中華戰略學會資深研究員）

執政黨立委雖然不惜以肢體衝突強力抗爭，議場外更有群眾聚集叫囂，立法院仍於5月28日通過《立法院職權行使法部分條文修正案》、《刑法》增訂藐視國會罪等所謂的「國會改革五法」。無可否認，法案內容仍有瑕疵，將來實施時若無嚴謹程序配套，官員與民眾的權益的確可能蒙受威脅。但為求國會尊嚴及功能的完整，跨出這修法的一步絕對值得支持。

筆者在大學講授國會政治近四十年，所著《被誤解的國會》(希代，2001)與《國會政治解析》(五南，2019)兩書，便已反覆申述立院必須具備此次修法的主張，在此不再贅述。多年來我在課堂上常推薦同學觀看1994年的電影《益智遊戲》(Quiz Show)，劇中對國會調查權有些引人省思的論辯，值得藍綠在火爆對峙之餘冷靜觀看。(網路可搜尋到該片)

這部電影由勞勃瑞福導演，劇本主要以1956年的真實事件改編，上映後被提名角逐四項奧斯卡獎，顯見其內容獲得美國社會的認可。電影主角古德溫(Goodwin)為一名哈佛大學法學院畢業的社會新鮮人，為眾議院擔任交通委員會下轄｢通訊暨傳播小組委員會｣主席的菜鳥助理。由於出身名校，古德溫相當自負，認為自己學識淵博，故而下班後的主要娛樂便是抱著爆米花筒觀看當時｢國家廣播公司｣(NBC)的熱門節目《益智遊戲》(原名: 21)，並與螢幕上的來賓競答製作單位所準備的考題(quiz)。來賓若能擊敗對手，歷經數度數關後獎金將不斷累加，考題內容也更為冷僻難答，由於氣氛緊張為節目創造了可觀的收視率。古德溫開始時還能對答如流，但隨著獎金提高也出現了許多他聞所未聞的考題。古德溫除了佩服來賓的淵博知識，難免開始懷疑：｢這些來賓能應答自如，會不會是事先與製作單位套招，目的在創造節目效果？｣

在劇情的峰迴路轉下，古德溫啟動了國會調查權，對電視公司與贊助廠商是否可能利用虛假的答題競爭進行了解。一位在節目中屢戰屢勝家世顯赫的哥倫比亞大學講師，正是古德溫的調查對象。古德溫在掌握事證後，便勸說講師出席國會聽證會揭發勾串內幕，講師因良心發現而首肯。至此古德溫才鬆口氣拍拍上衣口袋說：｢謝謝你的合作，這樣我這份傳票就不必拿出來了。｣換言之，一旦亮出傳票，講師便無拒絕的空間，不出席便等同觸法(蔑視國會罪)。一個國會議員助理擁有如此可觀的調查權，美國民眾並未視為濫權查訪，因為若非如此，國會將難以發揮應有的功能。聽證會後，講師因道德瑕疵而被大學解聘，從此斷送學術生涯，節目製作人則被迫避走海外，對當事人的生涯影響不可謂不大。

電影中節目製作人在國會詢答時說：「我們只做錯一件事，就是節目太成功了。幫媒體製造新聞、電視台得到收視率、廣告商取得廣告效益、我和參加者獲得優厚獎金、觀眾則看得開心，到底誰受到傷害？益智遊戲不是公共事業，只是娛樂；我們不是罪犯，只是搞娛樂的。」值得深思的是，既然無人受害，國會｢為調查而調查｣是否適當？民間活動又是否屬於國會調查權的範圍？正如劇中所言，魔術不也都是詐騙，但大家看得愉快又何苦用公權力揭發壞了興頭？

民進黨認為賦予調查權等同縱容立院擴權，讓立院可以｢把手伸進民間團體或社會關係人｣，此一觀點與劇中節目製作人的抗辯類似。但廣播媒體既屬公共財，民意機關若無權監督調查，誰能擔保節目內容不會成為傳播假訊息的溫床？台灣設立NCC處理此一疑慮，但事實顯示該機構既無法獨立也難臻公信，原因或許便是缺乏民意機關的監督。就電影情節觀察，國會擁有調查權與蔑視國會的懲處權，顯然可以幫助台灣政府朝透明化與合理化進步。

*作者為「新故鄉智庫」國政顧問，本文原刊2024/6/4梅花新聞網，由作者授權轉載。