作者：張其祿（前立委、國立中山大學政治經濟學系特聘教授）
高雄市長選戰逐漸進入政策競爭，兩位主要候選人的路線也開始呈現差異。賴瑞隆目前較強調「延續與升級」，主張承接陳其邁政府既有的產業轉型成果，進一步發展半導體、AI算力、智慧製造、亞灣3.0，並透過產學合作與人才培育，打造高雄下一個黃金十年。柯志恩則較多從市民日常切入，近期陸續提出治水、空汙、社福、勞動及城市安全等政策，強調城市發展不能只有大型建設，也要回到市民每天面對的生活問題。
兩種路線並非一定互相排斥；高雄當然需要產業升級，也需要AI與半導體；但這場選舉真正值得辯論的，應該是高雄經過多年重大建設與產業轉型之後，下一階段究竟還缺什麼？我認為答案可以很簡單：讓市民有更好的生活，讓下一代接受更好的教育，也讓大家擁有更好的生活環境。
首先，高雄需要的不只是「好產業」，而是「好生活」。
半導體、AI與智慧製造能帶來投資、產值與高薪工作，這當然值得期待。但城市治理不能停在招商成功的那一刻，而必須繼續追問：這些經濟成果有多少能夠由廣大市民共享？如果科技業快速成長，受益的主要仍集中於少數高技能、高所得族群，而服務業、傳統產業及基層受薪者依舊承受低薪、物價與生活成本的壓力，那麼城市繁榮與一般市民的生活感受之間，就會產生明顯落差。
柯志恩近期提出「高雄不缺工作，缺的是高薪工作」，並把傳統產業與服務業納入產業政策思考；賴瑞隆則提出傳產升級基金、在地採購及產業媒合，希望讓科技與傳統產業共同升級。這其實正說明，兩邊都已經意識到，高雄的下一個課題不是只有「招商」，而是如何把投資轉化成更多在地的好工作。
而其中最應該被看見的，就是年輕人。有工作，不代表有好的工作；薪資增加，也不代表追得上房價與租金。尤其當科技產業進駐帶動土地與住宅價格預期，如果青年薪資與所得成長跟不上，高雄愈繁榮，反而可能讓部分年輕人離成家立業更遠。所以真正有意義的「經濟成果共享」，不能只是發放補助，而應該讓產業政策、薪資、住宅、育兒、交通與公共服務彼此連結。衡量高雄進步的標準，也不能只有投資金額與產值，而應該增加一項最基本的檢驗：一般家庭是不是比4年前過得更好？
第二，高雄需要的不只是人才政策，而是好的教育。
賴瑞隆提出以國家級研教園區串聯大學與產業，建立教育、實習到創業的人才鏈，這對產業城市而言確實重要。但教育如果只從產業人才需求出發，仍然是不完整的。
AI時代真正的教育挑戰，不只是孩子會不會使用科技，而是當資訊與知識取得愈來愈容易之後，他們是否具有判斷力、責任感、同理心與公共精神。我們當然要培養會AI、懂科技、有國際競爭力的下一代，但一座城市更應該培養願意負責、懂得尊重別人、具備法治觀念與公共倫理的公民。所以高雄未來的教育政策，除了AI、雙語、數位學習與產學合作之外，也應重新把品格教育、生命教育、公民教育與社會責任放回中心。產業需要的是人才，一座城市需要的卻是完整的人。
第三，高雄需要真正的好環境。
這也是兩位候選人政策路線最值得競爭的地方。柯志恩近期提出「燃煤除役不復活」、「石化安置轉型」及擴大肺癌篩檢等空汙政策，也提出治水與防災方案。 這些議題之所以重要，是因為高雄長期承擔台灣重要的重工業、能源與港區功能，市民也承擔了相應的環境成本。
高雄當然不能不要產業，但未來真正的城市競爭力，就在於能不能證明經濟發展與環境品質不必永遠二選一。空汙、治水、交通安全、道路品質、綠地、河川及社區環境，都應該和半導體、AI及亞灣一樣，成為市長選舉的重要政策議題。
甚至重大公共工程也應該接受同樣的標準；前鎮漁港81億元整建的爭議，真正重要的其實不只是「81億元究竟多不多」，更應該問公共支出最後換來多少公共價值：工程品質如何？使用者是否滿意？設施設計是否符合需求？後續營運是否有效率？
這也是城市治理應該進一步成熟的地方。政府不能只告訴市民「做了多少」，還必須接受市民檢驗「做得多好」。因此，今年高雄市長選舉如果最後只變成「延續陳其邁」對上「政黨輪替」，其實相當可惜。真正值得比較的，是兩位候選人對城市發展有沒有不同的優先順序。高雄已經累積不少大型建設，也迎來半導體與AI等新的產業機會；下一階段當然不能停止發展，但更應該把治理重心從「城市有什麼」進一步轉向「市民得到什麼」。
產業進來之後，能不能創造更多好的工作；經濟成長之後，能不能讓不同階層共享成果；科技進步之後，能不能培養更好的人；重大建設完成之後，能不能帶來更好的生活環境，這些或許才是兩位市長候選人最值得正面競爭的題目。
高雄未來需要的，不只是更多值得剪綵的建設，而是讓人真正願意留在這裡生活的理由：工作有希望、青年住得起、家庭敢生養、孩子有好的教育，長者得到照顧，也能呼吸比較乾淨的空氣。如果今年的高雄選戰能從「誰蓋得比較多」，提升到「誰能讓高雄人過得更好」，那不只是一場選舉的進步，也才是真正的城市進步！
＊作者為「新故鄉智庫」國政顧問，本文原刊中時，經作者授權轉載，原文連結：https://www.chinatimes.com/opinion/20260914003536-262104?chdtv
