作者：練鴻慶（律師）
最高法院將顏寬恒案發回，兩個主要的理由是，其一，在檢察事務官沒有告知顏寬恒「貪污」案由的情況下，二審認定顏寬恒之供述有證據能力，未備理由；其二，二審既認林姓助理確有為顏寬恒工作，是否能因林姓助理本即為顏寬恒志工，即得「斷言顏寬恒並無有償聘用之必要」？
最高法院刑事發回比率不到10％，向有「九死一生」之說，能夠爭取到發回的案件，其原因值得探究。實務上的確不乏傳票案由寫A案，現場卻問B案的情形，這可能是案情初期尚不明朗，但是否有檢調為避免打草驚蛇，故意為之的可能，也不容易斷定。
刑事訴訟法規定，訊問被告要告知「所有」罪名，罪名有應變更者要再告知，隱匿案由取得的證據是否有證據能力，須依刑事訴訟法第158條之4個案權衡。權衡的基準之一，即在詢問者是否「惡意違反」；如果明明就是要辦顏寬恒貪污，但為避免打草驚蛇，故意在案由上寫其他罪名，在主觀上就比較不容易通過檢驗。
顏寬恒案，最高院並非指未告知案由之供述「必無證據能力」，而是認二審沒有解釋說明，是如何權衡而認有證據能力，即有判決理由未備之違誤。
而在實體部分，筆者去年於中時論壇為文，二審依林姓被告本就當顏寬恒義工為由，而認顏寬恆沒有聘他當公費助理的「必要」，似有放寬無罪推定之標準，邏輯似乎是「既然沒錢也願意做，那聘僱他當公費助理就是詐領助理費」。
很高興看到最高法院指出：「林進福於受聘為公費助理以後，既仍以立法委員顏寬恒名義實際從事選民服務工作，是否猶能謂其係虛報或掛名而未實際從事助理職務之『人頭助理』？林進福固為顏寬恒舊識好友，長期無償擔任志工支持顏寬恒，是否因此即得以斷言顏寬恒並無有償聘用之必要？」筆者認為這樣的見解，更符合經驗法則與政治實務。
＊本文原刊中時，經作者授權轉載，原文連結： https://www.chinatimes.com/realtimenews/20260608000024-260407?chdtv
