作者：陳清雲(前立法院法制局局長)
近期傳出政府可能提前洽購核燃料棒，配合台灣電力公司推動核二、核三重啟，引發爭議。在野質疑黑箱，黨內亦有不同聲音。但說穿了，這不只是政策轉彎，而是長期被壓抑的現實，終於浮上檯面。
過去多年，「非核家園」被奉為不可動搖的神主牌，成為政治正確。理想固然重要，但能源政策從來不是口號，而是支撐家庭與產業運作的基礎工程。當電力吃緊、電價上升、企業投資卻步時，台灣早已為過去以意識形態主導的能源選擇付出代價。
回顧近年政策，一方面高舉非核目標，另一方面卻持續面對供電壓力與成本攀升。火力發電比重偏高，再生能源受限於天候與儲能條件，整體結構難以穩定。這種拉扯，已不只是技術問題，而是決策失衡的結果。
因此，政府釋出重新評估核電的訊號，甚至在審查尚未完成前先行布局燃料供應，某種程度上是務實的風險管理。核燃料從下單到交貨動輒一年以上，若待一切拍板才開始準備，勢必錯失時機。提前規劃並不當然等同黑箱，關鍵在於是否同步落實資訊公開與程序監督。只要透明與監督到位，前置部署本就是負責任的治理作為。
更重要的是，核能的重新納入，並不否定能源轉型，而是讓轉型回到可行軌道。當核能安全委員會仍在進行安全審查時，政策同時兼顧供電穩定與產業信心，才是成熟國家的基本態度。核能不是唯一答案，但將其排除，顯然更不理性。
放眼國際，情勢早已轉變。自俄烏戰爭以來，能源安全成為各國核心議題。歐洲重新檢討非核政策，日本延役機組，美國持續投資新型反應爐，小型模組化反應爐（SMR）亦被視為未來選項。這股「返核」趨勢，並非意識形態回潮，而是現實壓力下的理性調整。
台灣高度仰賴能源進口，一旦國際局勢動盪，無論中東緊張或油氣價格波動，直接衝擊的就是電價與物價。當電價失控，受影響的不是抽象數據，而是每一個家庭與企業的生存空間。
因此，將核能納入多元發電選項，是回到現實的必要一步。穩定的基載電力，搭配再生能源與儲能，才能建立具韌性的能源結構。否則，一邊高喊綠能願景，一邊承受供電不穩與成本上升，終究只是政策上的自我矛盾。
當然，核能並非沒有風險。核安、核廢與社會信任，都是無可迴避的課題。但正因如此，更應以制度、科技與透明機制逐一面對，而非以政治標籤簡化問題。關鍵不在「要不要核電」，而在「能不能把核電做好」。
從非核神話走向能源現實，對任何執政者而言都不容易，因為這意味著承認過去路線的局限。但政策的價值，不在於固守立場，而在於能否因應現實調整方向。若仍停留在口號與猶豫之間，最終承擔風險的，不會是決策者，而是全體人民。
能源政策的終點，不是理念的勝負，而是人民的生活品質。電要穩、價要合理、環境要可承受，才是最基本要求。唯有正視現實、承擔風險、做出選擇，台灣才能走出一條真正可持續的能源道路。
＊本文原刊中時，經作者授權轉載，原文連結：https://www.chinatimes.com/opinion/20260505004099-262110?chdtv
