作者：劉東皋（資深媒體人，中報社長）
想當初，北檢在偵查不公開期間，任由鏡周刊報導各項疑似柯文哲的犯罪證據，包括「小沈1500」、「陳盈助捐300萬」、「王令麟500」等，似有意圖連結「小沈1500」就是沈慶京的捐款或賄款。然而，「1500」既查無金流，也沒有各項直接或間接證據證明沈慶京曾為京華城案容積率獲提高、而捐款或賄款給柯文哲1500（萬元？）。
但在偵查不公開的情況下，鏡周刊不斷的撰寫北檢本不應公開的偵查資料，不但既有「污染」法官後續所做「心證」的可能，同樣的，也污染了許多社會大眾的心靈，似刻意將柯文哲塑造成「貪婪政客」的形象。
然而，一審法官審理後做出的裁判，除了威京集團以7位員工名義各捐30萬元給民眾黨，被視為是賄款外，其餘經查證結果，都是合法的政治獻金或捐款，北檢先押人再取供的結果，北院最後還是認為既無法證明「小沈1500」是捐款或賄款，也沒有找到現金或金流，根本無法認定柯文哲貪了小沈1500（萬元？）。
北檢與鏡周刊相關人員，在偵查不公開期間不斷的洩漏出柯文哲遭偵查的各項訊息，其情節，與網軍帶風向的行為，不僅有異曲同工之妙，也實有誤導（污染）法官心證與社會大眾認知之嫌。
幸好，北院一審法官在判決時，仍從偵查的證據進行裁判。不過，法官以7位人頭捐款210萬元給民眾黨的事實，便認定這就是柯文哲收賄的證據，實際上，也有自打嘴巴之嫌。
北院發出的柯文哲等人違反貪污治罪條例的新聞稿中，其認定的主要理由即提及，「…又按公務員或公務機關於行使裁量權時，除應遵守一般法律原則、如誠信原則、平等原則、比例原則等外，應符合法規之目的…」，雖然法官所提的各項原則，似是僅在規範行政機關的公務人員，但司法機關、法院等「公務機關」，不也應該依平等原則、比例原則進行裁判嗎？
對照前桃園市長鄭文燦的「林口特定區工五工業區（華亞科技園區）擴大開發案」收受500萬元賄款案，2021年就曾被檢察官以證據不足以支持貪污罪起訴門檻為由報請簽結；雖然後來又因新事證而重新偵辦，但在2022年下半年第二次簽結。2024年重新補強證據再偵辦，因涉案關鍵證人配合調查、詳述送錢與收賄經過，並有污點證人指證，鄭文燦疑似得知被監聽，才急忙退款。然而，當時鄭文燦僅羈押47天就交保；且至今，因法官更換人選等因素，也還未一審宣判。
過去，圖利貪污收賄者主要都是將賄款收進自己口袋，但柯文哲所涉京華城案賄款的「210萬元」，全數是進到民眾黨政治獻金帳戶，沒有一毛錢進他個人口袋。其餘毫無證據而被檢方起訴的「1500萬元」，依法律無罪推定原則，法官或一般民眾本來就不應該在「心中」判定柯文哲有私下貪污這些錢。
但看來，在北檢偵查不公開期間、不斷的「漏消息」給鏡周刊大肆報導後，一些對柯文哲懷有偏見的特定群眾及政敵等（可能還包括一些受政治風向影響的法官），對柯文哲負面的心證早已成形。
與鄭文燦案相較，污點證人已明示鄭文燦有收賄意圖、且鄭原是將500萬元藏於家中；然而，之前檢方卻可以兩度簽結後，第三次又早早停止收押而讓他交保，也不懼鄭文燦交保後是否會和其他證人串證。諸如此類的「不公與不平」，近幾日已有不少評論者提出比較與質疑。
重點在於，如果沒有直接證據證明柯文哲將捐款納入私人口袋，只有「民眾黨」收受的210萬元政治獻金，就被法官的心證認定是圖利京華城後的一種「對價」，則鄭文燦收了500萬元放在私人口袋、明顯有實際圖利的對價行為，未來法院又將如何裁判鄭文燦案？就圖利收賄罪而言，如果鄭文燦判決的刑期比柯文哲輕，民進黨政府又將如何自圓其說？
除了貪污收賄罪刑，柯文哲所涉的其他罪刑，包括兩項公益侵占罪、背信罪，各被判刑2年、3年6個月、及2年6個月。同樣的，柯文哲是否有公益侵占或背信的意圖、法官判刑的心證是否符合平等與比例原則？其法條適用與量度有無受「政治」與「媒體事前放風向」的污染？
在現行民進黨執政、台灣烏煙瘴氣的政治氛圍下，與其期待各審法院法官的良知良能，柯文哲恐也得做好奮戰到底與「自我犧牲」的凖備了。
自台灣民選總統以來，台灣司法改革已講了三十年，然而，看來是愈改愈倒退。雖表面民主而徒有各種法制，卻欠缺實質的法治精神與治理，形成台灣社會民粹與政治鬥爭的無底線。
新約聖經故事中，耶穌是無罪的羔羊，卻因遭誣告而為世人犧牲受釘。柯文哲或許並不具宗教犧牲的精神，當然他也還有人性的瑕疵，但在台灣此刻政治的紛亂變局中，若他能自問無愧，抱定為了台灣民主法治的變革與提升，而持續奮戰到底並願意自我犧牲，或許在未來的歷史中，他真的能成為台灣的第二個蔣渭水。
＊作者為「新故鄉智庫」國政顧問，本文原刊風傳媒，經作者授權轉載，原文連結：https://app.storm.mg/article/11116490#wholePage
