延長義務役為一年  就可以解決國防困境？

執政黨將義務兵役役期，從四個月延長為一年。從表面看起來，台灣軍方終於對美方要求台灣「改善動員制度」有正面回應。而未來某年次的年輕人，其生涯規劃也將面臨嚴重考驗。執政黨這張「兵役牌」，不論在「抗中保台」或最新推出的「和平保台」戰略中，都佔有重要地位。

彷彿台灣已經從「烏克蘭經驗」學到的戰爭經驗，就是要「決戰本土、焦土作戰」，而其前提就是要有大量的充員兵，作為焦土作戰前鋒。從政治上來看，這決定似乎吃力不討好，但在台海局勢危急的此刻，此種「補坑式」施政，似乎也符合「馬上見效」的台灣社會氛圍，唯一可迅速「入腦」人民內心的方法。但是複雜的國防困境，能用兵役制度延長來解決嗎？

似乎才在不久之前，我們都知道隨著軍事科學（Military Science）的進步發展，不論在理論、實境、推理與邏輯上，未來的戰場，需要的就是一支「小而精」的現代化部隊。著名的未來學者托佛勒夫婦（Toffler），在1980年代定義了「第三波文明」（The Third Wave）的到來，他們總結在此新文明到來下，新的戰場面貌將呈現何種面貌？其1993年出版的巨著《新戰爭論》，就定義了未來的軍隊，其面貌是：一群精銳的小型部隊，用高科技的通訊與電子作戰裝置保護、無人載具漫天與小部隊在戰場上奔襲。在這支部隊背後的，則是遠在美國五角大廈深處的一支數量達萬人以上的支援團隊，從資訊、知識、即時訊息、實體與虛擬的補給等各層面，給予前線精英部隊協助。

托佛勒夫婦當年的這個概念，震撼了全球的軍事科學界，而其所參照的革命性概念，就是美軍從徵兵制、痛苦過度到募兵制，而後將募兵制轉型為「數位化部隊」的過程？這個過程，在軍事學者鄧尼根（James F.Dunnigan）的另一部1996年軍事科學巨著《數位化戰士》（Digital Soldiers）中，有極為詳盡的紀錄與評價。

我們從美軍痛苦的轉型中（起因於越戰的失敗，終於波灣戰爭的勝利），可以得知這支全球四處作戰從不停歇的部隊，在這幾十年來常常以「否定自我、質疑權威」邏輯，來擴展其軍力與戰力，從第二次波灣戰爭到如今烏克蘭戰爭，我們都可以睜眼看到，陣容壯大的軍隊不見得是優勢，有時候反而是劣勢。

看看龐大的蘇維埃體制下俄羅斯軍隊，還未與第三波文明接軌，就匆匆地向已經與西方「後第三波文明」接軌的烏克蘭軍隊交火，即使是全球第二大擁核國，俄羅斯的表現如何？其實，從21世紀以來的反恐戰略、印太戰略到烏克蘭戰場，軍事科學界學到了「第三波文明」的鐵律：「知識，才是真正的核心戰力。」

回顧了歐美國家在軍隊轉型上的努力與成果，我們回頭看看台灣。

民進黨2000年執政後，充滿朝氣的在野黨，也想效法當紅「數位化戰士」熱，塑造台灣版「第三波軍隊」。這個改革的第一步，就是學習美軍，從全面徵兵制過度到全面募兵制。但相當詭異的是，這個全募兵制夢想，歷經陳水扁、馬英九和蔡英文三朝，直到2018年才真正完成所謂「片面的全募兵制」構想，期間的掙扎、軍隊體制反彈、協調與爭端不斷。

當年台灣為了要有自己的「數位化戰士」，為了迎合「第三波文明與戰爭」面貌，將「大陸軍主義」時代主張的「大量充員兵部隊，整齊劃一列隊」那個畫面，取代為「一小支精銳部隊，活躍於無人載具奔襲戰場，幕後有數萬民間文人雇員的數位與電磁頻譜後勤」景象。這個畫面，至今並無任何問題，也得到了各戰場驗證。但突然間，台灣要否定掉以往主張，走回「大量充員兵部隊，整齊劃一列隊」那個歷史畫面？美其名是「增強台灣作戰力」，但這個邏輯從何而來？

從「第三波文明」的戰場驗證，甚至在近期的烏克蘭戰場，我們都可以得知，「知識」才是核心戰力，兵員的知識越豐富、取得訊息的速度越快、狀態感知（situation awareness）能力越強，戰力就越高，甚至能有效打擊行動緩慢、命令傳遞牛步的蘇維埃軍制俄羅斯龐大部隊。

那麼，台灣學到的烏克蘭戰場經驗，竟然是走回頭路，走回那個二次大戰時代那個「拉伕」邏輯，想要用延長一年義務役的時間，就想有效強化台灣作戰能力？如果世事如此簡單，那麼美軍數十年從強制徵兵制、過度到全募兵制的數位化軍隊，到底所謂何來？那麼台灣二十年前開始掙扎，要改為全募兵制的所有說法，如今面臨全面推翻，那麼在軍事科學的邏輯上，要如何自圓其說？

當然，台灣方面的藉口，就是為了美軍「硬要求台灣改革動員制度」。但是，美軍斷不可能要求台灣恢復一年徵兵制，這不是美方政策指導的慣性。美軍一向對台灣要求，就是要台灣「提升戰力」，僅是一個「概念提醒。而「提升戰力」的方式相當多，從準則、訓練、作需、系分到管考，都有許多更有效、但是施行起來複雜、必須要有「顛覆舊觀念」的勇氣，「不怕否定昨天，才能創造未來」，都是改革上相當困難的地方。但是，台灣國防部似乎拒絕走這些困難的路，然後以一個「延長徵兵一年」當作「口號式改革」，就草草結束台灣「提升戰力」的「政治表演」。

眾所周知，烏克蘭戰場是典型的陸地戰場，傳統觀念上，兵員多寡的正相關性非常高。但是，烏克蘭已經證明了，猶如「散兵游勇」的知識戰士，能夠有效擊垮龐大緩慢的俄羅斯蘇制軍隊。台灣則是海島防禦，兵員人數的重要性，跟烏克蘭完全不能攀比。從二次大戰以來的經驗看，島嶼防禦的敵我犧牲比約為10：1，台灣是防禦方，以逸待勞面對樣貌不斷轉變得解放軍戰術都已經來不及了，要數量龐大、訓練落伍的充員兵，填塞台灣各個防禦缺口，這是什麼國防願景？

在這個後第三波文明的趨勢下，知識是核心戰力，質疑權威是軍隊戰力提升的新文化。台灣卻走回頭路，要訓練一批「服從命令至上、為國犧牲理所當然」的龐大充員部隊，然後以「抗中保台」或「和平保台」來情緒勒索輿論溫度，再以各種似是而非的理由來想像「台灣街頭與解放軍焦土作戰」的畫面，我們似乎忘記，台灣是個蕞爾小島，最高戰略思維，不是要將敵火拒絕於境外嗎？將敵火引入台灣島內，然後進行烏克蘭式的地面作戰？一個負責任的國防部，要將台灣島嶼作為決戰戰場，這是哪門子的21世紀軍事策略？

文/陳宗逸（作者為〈新故鄉智庫協會〉副秘書長）
https://www.storm.mg/article/4675822?page=1