協商破局 大罷免照綠劇本走(練鴻慶)

作者：練鴻慶（台灣新故鄉智庫協會研究員）

18日的總預算朝野協商不意外的破局了，立法院長韓國瑜表示，請行政院尊重立院決議，不宜輕易提出覆議，徒增朝野紛爭，但言者諄諄，聽者藐藐，民進黨團總召柯建銘的劇本就是要走「覆議＋釋憲」這條路，說白了，總預算只是綠營「大罷免」的墊腳石，而賴總統的壓軸登場也指日可待了。

總預算案要求協商的是民進黨，韓國瑜和藍白釋出善意，即使三讀通過的總預算案仍然再進行朝野協商，但18日協商過程中，不讓行政院說明的還是民進黨，儘管在野黨提出只要行政院做出改善，可配合追加預算與盡速解凍，行政院也不願讓步。

行政院代表認為，依立院審議結果，預算的減列集中在特定項目與機關，將「嚴重影響基本運作和維持」。但國會之所以要刪減特定機關，例如NCC的預算，正是因為NCC績效不彰，濫用權力。行政機關想爭取的正是國會要限制的，自然沒有交集。依照《預算法》，總預算三讀通過後就已經定案，但在不挑戰總預算結果的情況下，其實還有取得國會同意追加減預算，及流用預備金等手段，但行政院卻一直不願溝通妥協，看得出賴政府其實意在後續的覆議、釋憲，讓18日的朝野協商淪為過場。

立法監督行政，國會用預算權來影響行政機關，這是民主國家的運作規則，行政院所謂「預算刪減的政治責任歸屬不明確，有違責任政治原則」，是扭曲釋字391號解釋意旨。釋字391號是說明，國會既然不得為增加支出之提議，就也不能在「預算的款項目節間」移動增減，譬如國會不能將甲項目的5000萬預算移動到乙項目中，這有違責任政治原則，而非國會刪減預算有違責任政治原則。

再者，行政院要求就立法院所刪減之預算項目，能夠辦理流用或動支預備金，這也是操之過急。誠然《預算法》第22條第2項規定，「立法院審議刪除或刪減之預算項目及金額，不得動支預備金。但法定經費或經立法院同意者，不在此限。」國會的確有權力允許行政院就刪減之預算動支預備金，但這應該是在行政院釋出善意，做出改善之後。如果現在就同意動支預備金，那一開始的刪減還有何意義？

同樣的道理，國會之所以要凍結預算而非直接刪除，就是要「以觀後效」。行政院現在就希望國會解凍，沒有這個道理；但國會也應該要告知行政機關明確、可行的解凍標準，雙方才能有良性循環。

行政機關與立法機關分屬不同政黨時，任何國家都很可能出現預算僵局，但一個成熟的民主政體就是要有能力面對爭議，化解爭議。民進黨的支持者，會認為國會是在扯政府後腿，傷害人民福祉；在野陣營的支持者則會覺得國會嚴格監督，是為納稅人的荷包把關，雙方都不妨體會對方的立場，「同意我們之間不同的意見」。

在總預算協商破局之後，立法院即將送出審查報告，僅管韓國瑜盼行政院不要輕易提覆議，但柯建銘還是扮演完全的鷹派，堅持在覆議＋釋憲之外，其他的選項都是違憲。由18日的協商過程和結果很明顯可看出，行政院並不是真心想讓總預算案解套的，因為朝野和解並不符合當下民進黨推動大罷免的政治利益。目前看來，綠營大罷免的步調就是按著柯建銘宣布的劇本在演，既然朝野勢必火車對撞，最後只能由民意作最後的仲裁。

＊作者為「新故鄉智庫」研究員，本文原刊於114/2/18中時，由作者授權轉載。